Апелляционное определение № 33-176/2026 от 15 февраля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дымерская И.В. № 33-176/2026

23RS0058-01-2024-001867-95

2.213

16 февраля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гинтера А.А., Науджус О.С.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Дельта», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ленинского районный суд г. Красноярска от 22.09.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ООО «Дельта», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 02.10.2023 года в размере 4 619 608 руб.63 коп., задолженности по кредитному договору от 20.11.2023 года в размере 39 719 656 руб.71 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 69 828 руб.72 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк (в лице филиала – Красноярское отделение № 8646) обратилось с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Дельта» (заемщика), ФИО2(поручителя) в солидарном порядке задолженности: по кредитному договору № от 02.10.2023 года в размере 4 619 608 руб.63 коп., по кредитному договору № от 20.11.2023 года в размере 39 719 656 руб.71 коп., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 69 828 руб.72 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 02.10.2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Дельта» путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор № на сумма кредита в размере 4 500 000 руб. для текущих расходов - закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика под 22,31 % годовых, сроком на 36 месяцев с даты заключения договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство ФИО2 Кроме того, 20.11.2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Дельта» 20.11.2023 года путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором, кредитор предоставил заемщику лимит в размере 38 500 000 руб. для целей: закуп товара /материалов /оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности под 21,93 % годовых, сроком на 36 месяцев с даты заключения договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство ФИО2 07.02.2024 года в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки в течении 5 рабочих дней с даты получения требования, однако сумма задолженности не погашена, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на то, что он не имеет задолженности перед банком, поскольку с момента заключения спорных кредитных договоров платежи вносились как наличными, так и безналичными платежами. Между тем судом не запрашивались выписки с расчетного счета ООО «Дельта». Также указывает на то, что ответственность за невозврат кредита была застрахована, однако страховая организация не была привлечена к участию в деле.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО2, представителей ООО «Дельта», ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав доводы представителя ФИО2 –ФИО3 (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк - ФИО4 (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Дельта» путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор №. №. В соответствии с указанным договором кредитор предоставил заемщику лимит кредита в размере 4 500 000 руб. для текущих расходов - закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

В соответствии с п. 3 Заявления размер процентной ставки установлен в размере 22,31 % годовых, сроком на 36 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с п. 7 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующего дате заключения договора каждого месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.<***>-23—2П01.

Кроме того, 20.11.2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Дельта» путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику лимит в размере 38500 000 руб. для целей: закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности. Размер процентной ставки установлен 21,93 % годовых, сроком на 36 месяцев с даты заключения Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 от 20.11.2023 года.

Как следует из представленного Банком расчета по состоянию на 09.06.2025 года, сумма задолженности: 1) по кредитному договору № от 02.10.2023 года составила 4 619 608,63 руб. (из которых: ссудная задолженность – 4 499 999 руб., проценты за кредит – 116 953,02 руб., задолженность по неустойке – 2 656,61 руб.); 2) по кредитному договору № от 20.11.2023 года - 39 719 656,71 руб. (из них просроченная ссудная задолженность – 38 500 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 1 180 129,42 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 14 227,29 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 25 300 руб.).

Разрешая вышеназванные требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности ( л.д.55-70 том 2), учитывая то, что ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным кредитам, взыскал солидарно с ООО «Дельта», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 02.10.2023 года в размере 4619 608 руб.63 коп., задолженности по кредитному договору № от 20.11.2023 года в размере 39 719 656 руб.71 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 69 828 руб.72 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера задолженности, с учетом внесенных Заемщиком платежей в счет досрочного погашения долга (по договору № от 02.10.2023 года платежи: 42175, 05 руб. – 02.11.2023; 1 400 000 руб. – 21.11.2023; 85251,93 руб.; по договору № от 20.11.2023 года платежи: 700 000 руб.; 97239,32 руб. – 18.12.2023), судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.4 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту могут быть исполнены ранее дат, установленных Договором, в полном объеме или частично в порядке и на условиях, указанных в настоящем пункте Условий кредитования. Платежи, поступившие в счет погашения ссудной задолженности по кредиту ранее даты, установленной Договором, направляются Банком на погашение указанных обязательств в день поступления платежей в погашение кредита, установленных Договором, с учетом очередности платежей, установленной п. 5.3 Условий кредитования, становятся срочными к погашению в дату поступления средств в размере поступивших денежных средств, но не более суммы денежных средств, оставшейся после распределения на иные платежи, указанные в очередности платежей до платежа на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту, и не более суммы основного долга, указанной в платежном документе (при его указании).

При этом ссудная задолженность по кредиту погашается в хронологическом порядке, начиная с задолженности, погашение которой должно быть произведено в ближайшую к дате фактического погашения кредита дату, указанную в Заявлении.

О своем намерении возвратить всю сумму задолженности по Договору или ее части до установленного Договором срока Заемщик обязан уведомить Банк путем направления Заявления о досрочном погашении кредита, с указанием вида досрочного погашения (полное или частичное), даты и суммы досрочного погашения кредита.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, Банк имеет право на списание средств со счетов Заемщика без его распоряжения с целью погашения срочной задолженности по Договору в дату наступления срока выполнения обязательств.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности и выписок по договорам, денежные средства в сумме 1 400 000.0 руб. (21.11.2023) и 700 000.0 руб. (18.12.2023) внесены на расчетный счет заемщика не в платежную дату без заявления на досрочное погашения задолженности в нарушении условий, предусмотренных п. 5.4. Общих условий кредитования, в связи с чем, в даты платежа были списаны лишь плановые суммы, предусмотренные условиями кредитного договора: 1) по кредитному договору № от 02.10.2023: 02.11.2023 в счет погашения учтенной платы за пользование лимитом со счета списано 1 931,51 руб.; 02.11.2023 года списано 42 175,05 руб. в счет погашения процентов за кредит со счета; 04.12.2023 в счет погашения процентов списано 82 516,42 руб.; 09.01.2024 - в счет погашения процентов списано 85251,93 руб.; 2) по кредитному договору № от 20.11.2023: 20.12.2023 в счет погашения процентов списано 693 949,32 руб.; 22.01.2024 года -в счет погашения процентов списано 97 239,32 руб. Данные обстоятельства подтверждены выписками операций по лицевому счету ООО «Дельта».

При таких обстоятельствах, произведенный расчет задолженности, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, при этом ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по договорам или наличия у ответчиков перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, правовых оснований сомневаться в правильности выполненных Банком исчислений у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства по двум договорам были застрахованы и обязательства по погашению задолженности должны возлагаться на страховую компанию, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании части 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из представленных материалов дела между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Дельта» был заключен договор страхования №<адрес>8107 от 02.10.2023 года; страховой продукт «Защита 360 градусов»; срок действия договора с 24.10.2023 года по 23.10.2024 года; застрахованное лицо ФИО1(<дата> г.р.).

Из содержания Полиса «Защита 360», выданного ФИО2 на основании договора страхования, предусмотрены следующие секции страхования: страхование от несчастных случаев и болезней; добровольное медицинское страхование; комплексное страхование имущественных интересов, а именно: страхование имущества, страхование электронного оборудования, страхование убытков от перерыва в предпринимательской деятельности, страхование непредвиденных расходов, страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Общая страховая премия по полису составляет 51 123,96 руб. (п. 6.2).

Кроме того, на основании п.5.2.10 договора страхования выгодоприобретателем по страхованию убытков от перерыва в предпринимательской деятельности, страховании непредвиденных расходов ( Раздел Б) является ООО «Дельта».

По информации ООО СК «Сбербанк страхование с заявлением о выплате страхового возмещения по полису №<адрес>8107 от 02.10.2023 года никто не обращался.

Таким образом, в данном случае, ответственность по погашению кредитной задолженности должна возлагаться на ответчиков, которые являясь выгодоприобретателем по договору страхования от 02.10.2023 года, действуя разумно и осмотрительно, должны были принять меры для получения страховой выплаты в целях погашения долга.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение - Ленинского районный суд г. Красноярска от 22.09.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.А. Гинтер

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 года