Апелляционное постановление № 10-1004/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-289/2024

Дело № 10-1004/2025 Судья Сысуева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 февраля 2025 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Конфискован и обращен в доход государства автомобиль Лада Гранта 219110 государственный регистрационный знак №.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Бережной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины в совершенном преступлении и размер назначенного наказания, выражает несогласие с конфискацией транспортного средства. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что вопрос о конфискации автомобиля предметом обсуждения в судебном заседании не являлся, в приговоре не приведены соответствующие мотивы относительно конфискации транспортного средства, не установлен истинный собственник автомобиля. Обращает внимание на то, что автомобиль находится в залоге у банка <данные изъяты>» на основании автокредита, позиция кредитной организации не выяснялась, банк не привлекался к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 прокурор Брединского района Моисеев А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается его оглашенными показаниями, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов его семьи, которым он оказывает помощь.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, учтено: удовлетворительные характеристики, условия и образ его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом положений ст. 49 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом личности осужденного и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона, оснований для снижения срока назначенного дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда первой инстанции о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль Лада Гранта 219110 государственный регистрационный знак №, в отношении которого принято решение о конфискации, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Принадлежность автомобиля подтверждается имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства (л.д. 27).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль приобретен осужденным в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Не привлечение к участию в деле представителя кредитного учреждения не свидетельствует о незаконности судебного решения в части конфискации автомобиля, не является безусловным основанием к их отмене в апелляционном порядке, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2024 года, оглашались копии кредитного договора, график платежей, копия договора купли-продажи транспортного средства, исследовалась наряду с иными доказательствами по делу карточка учета транспортного средства, при этом каких-либо замечаний, дополнений от сторон не поступало. С учетом данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются необоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья