Апелляционное постановление № 22К-665/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/1-38/2025

Судья Рамазанов Э.И. дело № 22к-665/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Абдулгалимова Р.М.,

подозреваемой - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулгалимова Р.М. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с.Н-<адрес> ДАССР, гражданки РФ, проживающей по адресу: РД, <адрес>, невоеннообязанной, не состоящей в браке, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 17.04.2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления подозреваемой ФИО1 и адвоката Абдулгалимова Р.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменив постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17.02.2025 года И.о. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ в отношении ФИО1

18.02.2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

И.о. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО2, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть по 17.04.2025 года включительно указав, что последняя подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного производства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемой ФИО1 адвокат Абдулгалимов Р.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что согласно ч.1 ст.100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого только в исключительных случаях. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органа предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан проверить содержат ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать эти сведениям оценку в своем решении.

Указывает, что в ходатайстве следователя нет достоверных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступлению.

Обращает внимание на то, что решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Полагает, что судом не обсужден вопрос о возможности избрания отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда это требование не выполнено.

Считает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Явка ФИО1 к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность применения которых судом не рассматривалась.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, сославшись на тяжесть преступления как основной аргумент при заключении под стражу, проигнорировал нормы международного законодательства, которые имеют высшую юридическую силу. Согласно позиции Верховного суда РФ и Европейского суда тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей, то есть тяжесть преступления не является определяющим фактором и единственным основанием для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Кроме того, судом не проверена законность задержания ФИО1

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо лично или опосредовано воздействовать на участников уголовного производства с целью изменения ими своих показаний, суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению: показания обвиняемой ФИО7, протокол осмотра мобильного телефона ФИО1, акт внеплановой проверки, из содержания которых усматриваются признаки деяния в и возможная причастность к этому ФИО1

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности подозреваемой ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что она может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью её содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверялась законность и обоснованность задержания ФИО1 и судом не выявлено нарушений порядка задержания подозреваемой, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемой П.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдулгалимова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: