Апелляционное постановление № 22-456/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-131/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 04 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф., адвоката Амировой Л.А.,,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Э.Р.Валитова на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав адвоката об улучшении положения осужденного, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2024 года

ФИО1,

дата года рождения,

судимый:

- 27.02.2014 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.09.2012 г. по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 01.07.2016 года по отбытии наказания;

- 21.11.2016 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 30.04.2020 г. по отбытии наказания;

- 22.07.2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24.09.2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

- 12.04.2021 г. по ч. 1 ст. 134 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 22.07.2020 г. и от 24.09.2020 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, освобожден 18.01.2023 г. по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 17.07.2024 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 6 месяцев, возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 апреля 2024 г. в Куюргазинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валитов Э.Р. указывает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, предлагает назначить более строгое наказание, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях государственный обвинитель указывает, что у суда не имелось оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, суд не учел конкретные действия осужденного, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который имеет 5 судимостей, 2 из которых за совершение тяжких преступлений. Судом, кроме того, смягчающим обстоятельством учтено наличие лишь одного малолетнего ребенка, тогда как ФИО1 на иждивении имеет двоих малолетних детей. Государственный обвинитель предлагает исключить применение правил ст. 73 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие 2 малолетних детей.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными, подтверждены показаниями самого ФИО1, свидетелей Р.Р.Х. и Р.Р.Х. (инспектора ДПС), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от 29.04.2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (...), бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства (... от 29.04.2024 года), приговором Кумертауского межрайонного суда от 24 сентября 2020 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, диском с видеозаписью освидетельствования ФИО1

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. На основании совокупности исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, обоснованно квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд ошибочно указал «как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

Часть 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В пункте 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает, в частности, при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Как указано в приговоре, ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ, а не за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ст. 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, приговор подлежит изменению с уточнением о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал суд в приговоре, при назначении наказания он учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до трех лет, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание менее одного года лишения свободы, судом же ему назначено 9 месяцев лишения свободы, что является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, полагает необходимым изменить приговор и усилить наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства.

Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, является участником специальной военной операции, где получил ранения, имеет малолетнего ребенка, при этом мать ребенка умерла в период нахождения ФИО1 на СВО, что было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом таких данных назначение условного осуждения будет отвечать целям исправления осужденного.

Довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у осужденного именно двоих малолетних детей суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку на признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, количество малолетних детей не влияет, уголовный закон относит к смягчающим наказание обстоятельствам факт наличия у виновного малолетних детей, а не их количество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кумертауского межрайонного Республики Башкортостан от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить квалификацию его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- усилить назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальном, в том числе в части применения ст. 73 УК РФ, приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...