Определение № 33-239/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 33-239/2017

Апелляционное
определение



№33-239/2017
город Новосибирск
30 июня 2017 года
Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего – Таранова В.А.

и судей: Юркова В.В.,

ФИО1

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.

с участием гражданского ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика ФИО2 на решение Омского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2017 года по гражданскому иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – расчетный центр) к военнослужащему войсковой части ................ ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председателя судебного состава Таранова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление гражданского ответчика ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

расчетный центр в лице представителя ФИО3 обратился в гарнизонный военный суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 132383 руб. 94 коп.

В обоснование иска истец указал, что в период с января 2012 года по декабрь 2015 года ФИО2 было выплачено денежное довольствие, включая ежемесячную надбавка за выслугу лет в размере 20% с января по июнь 2012 г., а в период с июля 2012 года по июль 2015 года – в размере 30% и образованный от нее районный коэффициент к денежному довольствию. Однако в декабре 2015 года в СПО «А......................» были отражены новые сведения о стаже военной службе последнего, в связи с чем выяснилось, что ответчику за период с января 2012 года по 17 июня 2012 года полагалась процентная надбавка за выслугу лет – 15%, а за период с 18 июня 2012 года по 31 декабря 2015 года – в размере 20%. На основании данных сведений расчетный центр произвел перерасчет денежного довольствия ФИО2, в результате которого было установлено, что в период с января 2012года по декабрь 2015 года ему со счета расчетного центра были перечислены денежные средства в размере 132 383 руб. 94 коп., которые в соответствии с действующим законодательством не полагались и были выплачены излишне.

Указанным решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение гарнизонного военного суда отменить в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на обстоятельства гражданского спора и отдельные положения федерального законодательства, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что по смыслу действующего законодательства действия должностных лиц кадровых органов не образуют счетной ошибки, а имеет место быть техническая ошибка, в результате которой ему на протяжении длительного периода неверно рассчитывалось и выплачивалось надбавка за выслугу лет и образованный от нее районный коэффициент к денежному довольствию, при этом в его действиях не было недобросовестного поведения, направленного на получение излишних выплат; военнослужащие могут нести материальную ответственность только за реально причиненный по их вине ущерб, а суду в данном случае следовало руководствоваться положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ, поскольку взыскание излишне выплаченного денежного довольствия нормами военного законодательства не предусмотрено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя гражданский иск, гарнизонный военный суд посчитал, что в связи с внесением кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «А......................» ошибочных сведений о выслуге лет ФИО2 ФКУ «Единый расчетный счет Министерства обороны РФ» в период с января по июнь 2012 года ежемесячно перечисляло ему надбавку за выслугу лет в размере 20 процентов оклада денежного содержания, в то время как в соответствии с п.40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации указанная надбавка должна была выплачиваться в размере 15 процентов оклада денежного содержания, а в период с июля 2012 г. по декабрь 2015 года в размере 30 процентов оклада денежного содержания, вместо положенных 20 процентов. В этой связи суд пришел к выводу, что финансовый орган осуществлял только расчет и перечисление денежных средств, а ввод данных на предварительном этапе формирования единой базы данных с использованием СПО «А......................» осуществлялся сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, а поэтому неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной неправильным введением данных о выслуги лет.

С выводами гарнизонного военного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с января 2012 года по 17 июня того же года ФИО2 полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15%, а с 18 июня 2012 года по 31 декабря 2015 года – 20%, что подтверждается соответствующими приказами воинских должностных лиц.При этом из расчетных листков, представленных стороной истца, за период с января 2012 года по май 2012 года включительно усматривается, что ФИО2 начислялось и выплачивалось денежное довольствие, исходя из ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15%, а в июне-декабре 2012 года и с января по сентябрь 2013 года указанная надбавка начислялась и выплачивалась в размере 20%, как и было положено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо иных доказательств о выплате названной надбавки за указанные периоды в повышенном размере материалы настоящего дела не содержат.

При таких данных у гарнизонного военного суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО2 за упомянутый период излишне выплаченных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для применения правовых последствий неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, а именно для возврата неосновательно приобретенного имущества, в том числе и денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, необходимо соблюдение условий, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а именно наличие счетной ошибки при выплате либо недобросовестности со стороны гражданина, которому она произведена.

Судом установлено, что в силу приказа Министра обороны РФ от 20 декабря 2012 г. №** по состоянию на 1 июля 2012 года выслуга лет ФИО2 составляет 10 лет.

Согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа от 16 октября 2013 г. №***, выслуга лет ФИО2 по состоянию на 5 августа 2013 года составляет 21 год, что с очевидностью свидетельствует о неверном сроке выслуги лет ответчика, которая в дальнейшем послужила основанием для выплаты финансовым органом в повышенном размере ежемесячной надбавки за выслугу лет и районного коэффициента к денежному довольствию.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 предпринимались какие-либо умышленные действия направленные на предоставление последнему воинскому должностному лицу несоответствующих действительности сведений о продолжительности его выслуги лет, повлекших за собой незаконные денежные выплаты.

При изложенных выше обстоятельствах, доказательств недобросовестности в действиях ответчика в ущерб интересам военного ведомства гарнизонным военным судом не установлено и в судебном решении не приведено, о чем верно указывается в апелляционной жалобе.

Факт издания командующим Центрального военного округа упомянутого выше приказа, где неверно была указана выслуга лет ФИО2 в большей степени является не счетной, а технической ошибкой, которая совершена по вине воинских должностных лиц вне системы расчета денежного довольствия военнослужащих и не связана с функционированием электронной программы «А......................».

Таким образом, выводы гарнизонного суда о том, что исковые требования расчетного центра подлежат удовлетворению, а излишне выплаченное ФИО2 денежное довольствие в период с января 2912 года по декабрь 2015 года в размере 132383 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, являются неправомерными.

Учитывая изложенное, окружной военный суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований расчетного центра в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329,330 ГПК РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Омского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 132383 руб. 94 коп. - отказать.

Председательствующий по делу В.А. Таранов