Приговор № 1-312/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-312/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Демин А.Н.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка неработающей,невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, будучи заранее предупрежденной ФИО11 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя с прямым умыслом, направленным на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации, с целью необоснованного возбуждения уголовного дела по ее ложному заявлению о якобы совершенных в отношении нее преступлениях, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность, наступления общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности, и желая их наступления, обратилась с устным заявлением намереваясь опорочить честь и достоинство Потерпевший №2 и Потерпевший №1A. к ФИО10 о якобы совершенных в отношении нее преступлениях, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 УК РФ, в котором указала несоответствующие действительности сведения о ее изнасиловании и совершении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в отношении нее насильственных действий сексуального характера, то есть, о совершении в отношении нее преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений, о чем в соответствии со ст. 141 УПК РФ ФИО12 был составлен протокол в котором ФИО1 поставила свои подписи.

По результатам доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, доводы ФИО1, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 УК РФ.

Подсудимая ФИО1, в судебное заседание не явилась. Исходя из телефонограммы, оформленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явиться в судебное заседание не захотела, в связи с занятостью на работе. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с предъявленным обвинением согласна, ходатайство о применении особого порядка судебного решения заявленное ей ранее поддерживает в полном объеме, оно заявлено ей после консультаций с защитником, порядок рассмотрения уголовного дела, порядок обжалования судебного решения ей защитником разъяснены и понятны.

На основании части 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Преступление, вменяемое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие подсудимой ФИО1

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимой ФИО1

В ходе проведения предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей. ходатайство о применении особого порядка ей было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимой после проведенной консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, так как для этого имеются все основания, предусмотренные уголовно–процессуальным законодательством.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 306 УК РФ, по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает тяжесть и личность виновной, а также, что она юридически не судима, вину признала, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, которое максимально возможно будет служить достижению цели исправления осужденной.

Суд не усматривает возможности применения ст. 64 УК РФ, так как обстоятельств, являющихся исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления не установлено.

Поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести судом была исследована возможность применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, однако, поскольку не установлено наличие совокупности обстоятельств возможных для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то суд приходит к выводу о не возможности применения указанных положений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: материал проверки № в 1 томе, изъятый ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности в <данные изъяты>

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья