Решение № 12-249/2019 5-47/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-249/2019

Дело № 12- 249/19

№ 5- 47/19 Судья Терещенко О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, уроженца и гражданина <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в ЦУВСИГ № 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Защитник ФИО1 Стрельников Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 является гражданином Узбекистана, родным языком для него является узбекский язык, однако производство по делу в отношении ФИО1 проведено без участия переводчика с узбекского языка, в связи с чем, он не имел возможности дать исчерпывающие объяснения по существу правонарушения и в полной мере реализовать гарантированное законом право на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения жалобы выдворен с территории Российской Федерации, согласно сведениям из ЦУВСИГ № 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Защитник ФИО1 – Козлова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнения к жалобе, согласно которым ФИО1 выявлен 21.01.2019 года в 15 часов 00 минут, с протоколом он якобы ознакомлен в 15 часов 15 минут. В соответствии с протоколом, к нему прилагаются копии документов ФИО1, справки из баз данных, материалы проверки, рапорт сотрудника, объяснения ИГ. В тоже время распечатки из баз данных, приложенных к протоколу, сделаны сотрудниками УВМ ГУ МВД только 23.01.2019 года в 01 час 42 минуты. Из вышеуказанного следует, что ФИО1 был задержан и доставлен в отделение МВД Калининского района для выяснения обстоятельств. При этом в нарушения ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ в материалах дела соответствующие протоколы отсутствуют, что препятствует установлению факта о разъяснении иностранному гражданину прав при задержании и доставлении.

В распоряжении о проведении проверки и в акте проверки отсутствуют подписи иностранных граждан, в отношении которых проведена проверка, запись об их отказе в подписании данных документов должностным лицом не выполнена.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «<...>», правовая взаимосвязь между ООО «<...>» и ООО «<...>» не установлена, договор генерального подряда приведен не в полном объеме. Фактический работодатель ФИО1 не установлен.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербург, а именно: <дата> в 15 часов 00 минут, сотрудниками отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской были осуществлены проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от 18.01.2019 года в отношении места пребывания иностранных граждан. В ходе проверки был выявлен гражданина Р. Узбекистан - ФИО1 у которого проверены законность пребывания на территории РФ, в ходе проверки документов, в обоснование законности пребывания на территории РФ и миграционного учета по месту пребывания, установлено, что не имеет патента. Вместе с тем, осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве монтажника инженерных систем вентиляции в интересах ООО «<...>», а именно: 21.01.2019 года в 15 часов 00 минут находился на строительном объекте, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. Ч, в рабочей одежде, осуществлял монтаж вентиляционных труб, тем самым выполнял работу в качестве монтажника инженерных систем вентиляции в интересах ООО <...>» (Монтажник систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации», Выпуск № 3 ЕТКС, 2017 года) без патента на работу, чем нарушил положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2019 года; объяснениями ФИО1, согласно которым ФИО1 прибыл на территории РФ с целью «Работа» в 2015 году, после окончания срока действия патента патент не переоформил из России не уехал, потому что хотел продолжить работать. Осуществляет трудовую деятельность с 20.12.2018 года на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. Ч монтажником вентиляционных систем, занимается монтажом вентиляционных систем строящегося объекта бытового обслуживания, трудовой договор не заключал, на строительный объект проходил через пункт пропуска по списку, заработную плату в размере 35 000 рублей выплачивают раз в месяц; рапортом инспектора по ОП ОИК отдела по Калининскому району г. СПб об обстоятельствах выявления ФИО1 на строительном объекте по адресу: <...>, лит. Ч осуществлявшим трудовую деятельность в качестве монтажника инженерных систем вентиляции; копиями документов на имя ФИО1; распоряжением №... от 18.01.2019 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении мест пребывания иностранных граждан; рапортом начальника ОИК отдела по Калининскому району г. СПб о проведении мониторинга миграционной ситуации и установлении, что на строительном объекте по адресу: <...>, лит. Ч проживают иностранные граждане; актом проверки от 18.01.2019 года, согласно которому выявлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника инженерных систем вентиляции, а именно осуществлял монтаж вентиляционных труб; копией договора генподряда №... от 29.01.2018 года, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым цель въезда ФИО1 на территорию РФ - работа; перечень рабочего персонала представляемому ООО <...>» от 27.12.2018 года, согласно которому надлежит обеспечить допуск ФИО1 в качестве монтажника для производства работ на Объекте по адресу: <...>, лит. Ч; объяснениями свидетеля <...> являющимся прорабом ООО СУ «<...>», согласно которым ФИО1 выявленный на строительном объекте осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника инженерных систем вентиляции.

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве монтажника инженерных систем вентиляции на объекте, генеральным подрядчиком которого является ООО «СУ Стиль-М», при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге с профессией «монтажник систем вентиляции», ФИО1 не имел.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. Ч.

Как следует из акта проверки, в ходе проверки выявлено 4 иностранных граждан. В ходе проверки документов иностранных граждан, в том числе ФИО1, установлено, что ФИО1 сотрудникам полиции предъявлены документы, подтверждающие право на пребывание на территории Российской Федерации. Патента, который является документом подтверждающим продление срока временного пребывания иностранного гражданина, в случае, если срок временного пребывания, установленный ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" истек, ФИО1 не имел.

При этом, из материалов дела следует, что таковой ФИО1 оформлен 02 июня 2015 года и был аннулирован с 18 ноября 2015 года, а при въезде на территорию Российской Федерации ФИО1 целью въезда указывал «работа».

Вместе с тем, должностными лицами в ходе проверки непосредственно выявлено, что ФИО1 на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника инженерных систем вентиляции, а именно: находился в рабочей одежде и осуществлял монтаж вентиляционных труб, то есть осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта без патента, подтверждающего право на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности.

Согласно положениям п. 33 Приказа ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 года "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проведена в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. Ч, в рамках проверки информации о массовом пребывании иностранных граждан, в ходе которой проверены документы, подтверждающие законность пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, к которым отнесен патент, и административным органом выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, должностным лицом принято обоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении ООО «<...>

Таким образом, должностные лица административного органа не вышли за рамки проведения внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан, в связи с чем, требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются.

Из рапорта инспектора по ОП ОИК отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга <...> так же из акта проверки следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника, с изложением характера выполняемых ФИО1 работ /осуществлял монтаж вентиляционных труб/.

Довод жалобы о том, что в акте проверки не указано время ее проведения не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в самом акте о проведении проверки датой и временем его составления указано 21 января 2019 года 17 часов 00 минут, общая продолжительность проверки 1 день, при этом, из распоряжения о проведении проверки следует, что датой начала проверки является 21 января 2019 года, дата окончания проверки 29 января 2019 года. Таким образом, проверка проведена в сроки, указанные в распоряжении о проведении проверки.

Из совокупных сведений, изложенных в рапорте об обстоятельствах выявления административного правонарушения, а так же из самого акта проверки следует, что ФИО1 выявлен 21 января 2019 года в 15 часов 00 минут, в связи с чем, отсутствие в акте проверки сведений о времени начала и окончания проверки не является существенным недостатком акта проверки, влекущим его незаконность.

Относительно доводов защиты о том, что подписи ФИО1 и других выявленных иностранных граждан в распоряжении о проведении проверки и в акте проверки отсутствуют, полагаю, что они подлежат отклонению, поскольку внеплановая выездная проверка проводилась по отношению к местам пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, а не в отношении конкретных физических или юридических лиц.

Учитывая, что сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы об отсутствии переводчика при производстве по делу подлежат отклонению, поскольку из объяснений ФИО1, из протокола об административном правонарушении, из расписки о разъяснении прав отобранной у ФИО1 при рассмотрении дела следует, что ФИО1 разъяснялись положения ст. 24.2 КоАП РФ, ФИО1 указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что подтверждено его личной подписью в соответствующих графах вышеуказанных документов.

Довод защиты о том, что справка АС ЦБДУИГ составлена уже после ознакомления ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не влечет удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, сведения, которые указаны в данной справке, так же содержатся в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомился, замечаний к протоколу не указал.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол доставления и административного задержания не влияют на существо дела, поскольку отсутствие указанных протоколов не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления районного суда.

В силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении

Сведения о том, что препровождение ФИО1 в помещение отдела полиции для составления протокола об административном правонарушении носило принудительный характер, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, само по себе не составление данных протоколов на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может.

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и о совершении тем самым правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что работодатель ФИО1 не устанавливался, подлежит отклонению, поскольку из постановления судьи районного суда следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 12, лит. Ч в интересах ООО «СУ Стиль-М».

Кроме того, из объяснений ФИО1 от 21.01.2019 года следует, что он осуществляет трудовую деятельность по адресу строительного объекта: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д.12, лит. Ч с 20.09.2018 года. Фактический допуск работодателем к выполнению работ выявлен в рамках проведенной проверки. Имеющиеся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления фактического работодателя ФИО1

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, при этом суд учел, данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 8 ч. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами России, ФИО1 не имеет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 23 января 2019 года.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Стрельникова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова