Решение № 2-4729/2017 2-4729/2017~М-4440/2017 М-4440/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4729/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

с участием помощника прокурора Казаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к АО «Центрпродсервис» об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Центрпродсервис» об изменении формулировки увольнения. Просит суд обязать ответчика внести в ее трудовую книжку правильную запись, соответствующую действительности, а именно: увольнение по сокращению штата (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 6 500 руб. и 5 500 руб. за составление юридических документов.

Требования мотивировала тем, что она является работником АО «Центрпродсервис», руководство АО «Центрпродсервис» сообщило о закрытии магазина, а штат работников будет уволен. Однако не предупредили о закрытии магазина в законном порядке.

Ей и другим сотрудникам стало известно, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) данное дополнительное соглашение прекращает действие по соглашению сторон.

Полагает, что ее права были нарушены, поскольку до выхода на пенсию у нее осталось менее года, что крайне сложно трудоустроиться в предпенсионном возрасте.

Она обращалась в государственную инспекцию труда РФ по <адрес>, до настоящего времени вопрос по жалобе не разрешен.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Зус В.Н. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, заявила ходатайство о применении истцом пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Судом истцу было разъяснено ее право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора Казарову А.А., полагавшей в удовлетворении требований следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.

Суд считает, что истцом был пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, исходя из следующего.

Как установлено судом и сторонами не отрицается, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в АО «Центрпродсервис» специалистом по приемке и движению товаров.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут, она уволена по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с достигнутой договоренностью о прекращении трудовых отношений ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Соглашение о расторжении трудового договора с работником АО «ЦПС» от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью в указанном Соглашении.

Оформленный экземпляр соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается ее подписью в соответствующих документах.

Истцом не оспаривалось, что указанные Соглашение и приказ об увольнении ею были получены 13.07.2017г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 узнала о своем нарушенном праве (неверной формулировке увольнения, как не соответствующей действительности) ДД.ММ.ГГГГ, при получении указанных документов о прекращении трудовых отношений.

Суд находит, что срок обращения истца в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты ее увольнения, когда истец получила на руки приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно узнала о своем нарушенном праве.

Поскольку срок обращения в суд с иском по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, следовательно, исковое заявление должно было быть подано ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Истец суду не предоставила доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой своего права. Ее доводы, что она обращалась в трудовую инспекцию и только после получения ответа обратилась в суд, не могут являться основанием для восстановления срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд, суду не представлено и в ходе рассмотрения дело не добыто.

Учитывая, требование ответчика о применении судом срока обращения в суд к исковым требованиям об изменении формулировки увольнения, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Центрпродсервис» об изменении формулировки увольнения отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова