Апелляционное постановление № 22-460/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья: Ламонов А.В. Дело №22-460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 8 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, работающий обмотчиком в <данные изъяты>», военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильный телефон Realme c30s, возвращенный ФИО1, постановлено оставить ему по принадлежности.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО8 просит изменить приговор Усманского районного суда <адрес>, в резолютивной части приговора указать о том, что мобильный телефон «Realme c30s», признанный вещественным доказательством по делу и использовавшийся ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. Не оспаривая выводы о доказанности вины, квалификации действий осужденного, вида и размере назначенного ему наказания, считает, что данный приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, в том числе нарушения требований Общей части УК РФ. Полагает, что решение суда об оставлении по принадлежности ФИО1 мобильного телефона «Realme c30s», признанного в качестве вещественного доказательства по делу и использовавшегося осужденным для выполнения объективной стороны преступления, не соответствует нормам уголовного закона. Ссылаясь на нормы УК и УПК РФ, приводя фабулу предъявленного ФИО1 обвинения и цитируя показания последнего на стадии предварительного следствия, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил обстоятельства о времени, месте совершения преступления, доставления в отдел полиции и обнаружения у него наркотического средства.

Помимо признательных показаний осужденного, вывод суда о виновности ФИО1 основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 (оперуполномоченные ФИО2 по <адрес>) о наличии у них оперативной информации о том, что ФИО1 может хранить при себе наркотические средства для личного употребления, обстоятельствах его задержания, доставления в отдел полиции и проведении личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего был обнаружен сверток из фольги, в котором находилось вещество светлого цвета; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (понятые) об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в ФИО2 по <адрес>; протоколом его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сверток из фольги, в котором находилось вещество светлого цвета; протоколами выемки и осмотра принадлежавшего ФИО1 телефона «Realme c30s», в котором было зафиксировано фотоизображение участка местности с указанием координат места обнаружения приобретенного подсудимым наркотического вещества; заключением физико - химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью массой 0,31 грамма, содержащей в своем составе клефедрон (4-СМС) и a- пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пироллидин-1-илпентан-1-он). Клефедрон (4-СМС) является производным эфедрона (меткатинона), a-пирролидиновалерофенон является производным N-метилэфедрона. Эфедрон (меткатинон), N-метилэфедрон и их производные включены в Перечнь наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), раздел «Наркотические средства). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса смеси составляла 0,33 грамма.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1, доказанность его вины и назначенное наказание в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время пагубным (с вредными последствиями) употреблением нескольких психоактивных веществ (F-19.1). Данные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психиатрического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения к нему положений ч.1, ч.5 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом данных о личности осужденного и других обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.60 УК РФ, суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что в должной мере способствует достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционного представления не заслуживают внимания ввиду следующего.

О том, что мобильный телефон «Realme c30s» был использован ФИО1 для приобретения наркотического средства не следует из обстоятельств совершения преступления, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении.

Изъятый у ФИО1 телефон «Realme c30s» постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством как предмет, имеющий доказательственное значение по уголовному делу (л.д.141), в тот же день следователем возвращен его владельцу – подозреваемому ФИО1, при этом последнему не разъяснялась обязанность хранить указанный телефон до рассмотрения уголовного дела судом.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом не установлен факт совершения ФИО1 преступления с использованием телефона марки «Realme c30s», поскольку в описании фактических обстоятельств совершения преступления судом не указано, что оно было совершено с использованием данного телефона.

Таким образом, поскольку судом не было установлено и не приведено в приговоре, что телефон марки «Realme c30s», являлся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, у суда не было оснований для его конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, его изменения, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Усманский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева