Решение № 7-361/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 7-361/2025

Судья Устюжанин Н.К. Дело № 7-361/2025


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе председателя комитета государственного финансового контроля Томской области С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Главы Подгорнского сельского поседения ФИО1,

установил:

постановлением заместителя председателя комитета государственного финансового контроля Томской области А. от 03.06.2025 № 35 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении Главы Подгорнского сельского поседения ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, прокурор Чаинского района Томской области подал протест в Ленинский районный суд г. Томска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.09.2025 протест прокурора Чаинского района Томской области удовлетворен, постановление заместителя председателя комитета государственного финансового контроля Томской области А. от 03.06.2025 № 35 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ в отношении Главы Подгорнского сельского поселения ФИО1, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в комитет государственного финансового контроля Томской области.

Председатель комитета государственного финансового контроля Томской области (далее – Комитет) С. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, в удовлетворении протеста прокурора Чаинского района Томской области отказать, постановление комитета государственного финансового контроля Томской области от 03.06.2025 о прекращении производства по делу оставить без изменения. В жалобе выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, вмененного ФИО1, а выводы Комитета об обратном являются необоснованными, решение должностного лица принято при отсутствии оценки обстоятельств виновности привлекаемого к административной ответственности лица. В жалобе указывает при этом, что для решения вопроса о наличии события административного правонарушения должны быть получены доказательства того, какие условия предоставления субсидии теплоснабжающим организациям в целях финансового обеспечения расходов по организации теплоснабжения установлены, какие именно из таких условий нарушены Администрацией при предоставлении субсидий ООО «Водовод-К» (получатель субсидии). Отмечает, что согласно постановлению от 12.05.2025 объективная сторона состава административного правонарушения выразилась в заключении ФИО1 с ООО «Водовод-К» соглашения от 23.01.2024 о предоставлении субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут, при наличии неиспользованного остатка субсидии, предоставленной ООО «Водовод-К» в 2023 году на основании соглашения от 31.01.2023, по которому не было принято решение об использовании такого остатка субсидии на те же цели в очередном 2024 финансовом году. При этом в постановлении от 12.05.2025, с одной стороны, такое действие при описании события административного правонарушения прямо квалифицировано как «нарушение порядка предоставления «ООО «Водовод-К» субсидии, повлекшее невозвращение в бюджет Подгорнского сельского поселения денежных средств в размере 362 917,67 руб., а, с другой стороны, квалифицировано по части 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ как «нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления». Настаивает, что несмотря на наличие в постановлении от 12.05.2025 подобных противоречий при описании и квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения, Комитетом в соответствии с требованиями статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в полном объеме и всесторонне исследованы обстоятельства дела и установлено, что независимо от того, как действия ФИО1 по заключению соглашения на 2024 год квалифицированы прокурором (нарушение порядка или условий предоставления субсидии), такое действие не только не является нарушением условий предоставления субсидии, но и не является противоправным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 78 БК РФ, а также п. 3 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление из бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лица, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2023 №1782, которыми установлено, что правовые акты о предоставлении субсидий содержат такие положения как условия и порядок предоставления субсидий. В жалобе настаивает, что порядок предоставления субсидии не идентичен условиям предоставления субсидии, нарушение которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Отмечает, что в разделе 2 Порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат теплоснабжающих организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой энергии, утвержденного постановлением Администрации Подгорнского сельского поселения от 27.03.2023 № 51 (далее - Правила предоставления субсидии), именуемом «Условия предоставления субсидии», определен исчерпывающий перечень условий заключения соглашения о предоставлении субсидии. Аналогичным образом сформулирован раздел 3 «Условия предоставления субсидий» соглашения на 2023 год. Настаивает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2025 и иные материалы дела сведения о нарушении Администрацией, как главным распорядителем бюджетных средств, ни одного из вышеуказанных условий предоставления субсидии не содержат.

Такие условия предоставления субсидии как возвращение к моменту заключения соглашения о предоставления субсидии в очередном финансовом году остатка субсидии, предоставленной по соглашению, заключенному в предыдущем финансовом году, а также отсутствие решения об использовании остатка субсидии за предыдущий финансовый год Правилами предоставления субсидии, соглашением на 2023 год и соглашением на 2024 год не предусмотрены.

В жалобе указывает также на необоснованность ссылки в обжалуемом решении суда на документ с названием «Условия предоставления субсидии», которого не существует, поскольку в материалах дела имеются Правила предоставления субсидии, раздел 2 которых имеет не соответствующее пункту 3 Общих требований наименование «Условия предоставления субсидии» вместо «Условия и порядок предоставления субсидии», но тем не менее включает в себя пункты 2.1 - 2.7 Правил предоставления субсидии, которыми регламентируются не только сами по себе условия предоставления субсидии (пункт 2.2 Правил предоставления субсидии), но и процедурные вопросы принятия решения о предоставления субсидии, то есть порядок предоставления субсидии (пункты 2.3 - 2.7 Правил предоставления субсидии, регламентирующие перечень документов, представляемых Получателем субсидии, порядок их рассмотрения Администрацией, сроки и виды принимаемых Администрацией решений. Несмотря на то, что раздел 2 Правил предоставления субсидий поименован как «Условия предоставления субсидий», нормами данного раздела Правил предоставления субсидий во исполнение положений п. 3 ст. 78 БК РФ, пунктов 2 и 3 Общих требований фактически урегулированы не только условия, но и порядок предоставления субсидии. Отмечает, что положения п. 4.6 Правил предоставления субсидий о возможном использовании в очередном финансовом году субсидии, не использованной в текущем финансовом году, не является условием предоставления субсидии. Указанная норма связана исключительно с контролем использования уже предоставленных денежных средств. Вместе с тем прокурором Чаинского района Томской области в постановлении от 12.05.2025, равно как и в протесте от 17.06.2025, вменяется ФИО1 принятие им решения о предоставлении субсидии путем заключения соглашений на 2024 год с нарушением п. 4.6 Правил предоставления субсидии, а именно в отсутствие решения об использовании остатка субсидии за предыдущий финансовый год и невозвращение к моменту заключения такого соглашения остатка субсидии, предоставленной по соглашению на 2023 год.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушение Комитетом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выразилось в отсутствии в материалах дела доказательств того, что получатель субсидии представил в Администрацию гарантийное письмо, содержащее сведения об отсутствии у Получателя субсидии просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным средствам перед муниципальным образованием «Подгорнское сельское поселение». Полагает, что тем самым оспариваемое судебное решение ориентирует Комитет на обязательность рассмотрения вопросов, касающихся надлежащего исполнения Получателем субсидии обязанностей, предусмотренных Правилами предоставления субсидии, в то время как дело об административном правонарушении возбуждено не в отношения Получателя субсидии, а в отношении должностного лица главного распорядителя бюджетных средств, предоставляющего субсидию. Настаивает, что установление факта нарушения Администрацией пунктов 2.5 и 2.6 Правил предоставления субсидии будет свидетельствовать не о нарушении условий предоставления субсидии, а о нарушении порядка ее предоставления, не влекущем административной ответственности по ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, полагает, что в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ суд вышел за пределы вменяемого ФИО1 противоправного деяния, фактически существенно видоизменив описание объективной стороны вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Помимо этого, отмечает, что ни соглашением от 2023 года, ни Правилами предоставления субсидий срок направления Администрацией требования о возврате неиспользованных средств субсидий вообще не определен, в том числе не закреплено требование об обязательном предъявлении таких требований до заключения нового соглашения о предоставлении субсидии на очередной финансовый год. При этом, согласно материалам дела, такое требование Администрацией направлено в адрес ООО «Водовод-К» после заключения соглашения на 2024 год письмом от 11.03.2024 № 224 «Требование о возврате неподтвержденных субсидий».

Указывает, что судьей районного суда необоснованно в основу выводов суда о наличии события административного правонарушения, изначально квалифицированного постановлением от 12.05.2025, как «нарушение порядка предоставления субсидии», положено определение прокурора Чаинского района от 21.08.2025, которое является недопустимым доказательством, поскольку названным актом действия ФИО1 переквалифицированы на «нарушение условий предоставления субсидии», в нарушение ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, ст. 29.9, ст. 28.1, ст. 28.4 КоАП РФ, поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по своей правовой природе равнозначно протоколу об административном правонарушении.

Настаивает при этом, что вывод судьи районного суда о том, что событие административного правонарушения установлено, является безосновательным, а Комитетом в ходе осуществления производства по делу, не допущено каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе указанных в оспариваемом судебном акте.

Председатель комитета государственного финансового контроля Томской области С., ФИО1, прокурор Чаинского района Томской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении главы Подгорнского сельского поселения ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что при наличии неиспользованного остатка за 2023 год в размере 362 917,67 руб. и непринятии решения об использовании остатка субсидии главой Подгорнского сельского поселения ФИО2 23.01.2024 заключено новое соглашение от 23.01.2024 № б/н с ООО «Водовод-К» о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «Подгорнское сельское поселение» в целях финансового обеспечения расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, что повлекло невозвращение в бюджет Подгорнского сельского поселения денежных средств в размере 362917, 67 рублей, что с учетом резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2025 и определения об устранении описки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2025 квалифицировано прокурором как нарушение условий предоставления субсидии.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, заместитель председателя комитета государственного финансового контроля Томской области А. исходила из того, что указанные действия (бездействие) главы Подгорнского сельского поселения ФИО1 не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Судьей суда первой инстанции, установлено, что Постановлением администрации Подгорнского сельского поселения от 27.03.2023 № 51 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, осуществляющим производство и (или) реализацию тепловой энергии на территории Подгорнского сельского поселения.

В соответствии с п. 4.6 Порядка предоставления субсидий, субсидии, не использованные в текущем финансовом году, могут использоваться в очередном финансовом году на те же цели при наличии потребности в указанных субсидиях в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств.

Администрацией Подгорнского сельского поселения в лице главы Подгорнского сельского поселения ФИО1 31.01.2023 заключено соглашение с ООО «Водовод-К» о предоставлении субсидии в размере 52186 518,65 руб. из бюджета муниципального образования «Подгорнское сельское поселение» в целях финансового обеспечения расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями.

Администрацией Подгорнского сельского поселения в лице главы Подгорнского сельского поселения ФИО1 23.01.2024 заключено соглашение, с ООО «Водовод-К» о предоставлении субсидии в размере 54 427 542,75 руб. из бюджета муниципального образования «Подгорнское сельское поселение» в целях финансового обеспечения расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями.

Согласно п. 5.1, 5.1.5 указанных соглашений Администрация Подгорнского сельского поселения обязуется обеспечить предоставление субсидии ООО «Водовод-К» (получатель) в порядке и при соблюдении получателем условий её предоставления, установленных соглашениями.

В соответствии с п. 5.3.2 соглашения от 31.01.2023 в случае наличия неиспользованного остатка за 2023 год размер субсидии подлежит возврату в бюджет Подгорнского сельского поселения, любо могут использоваться в очередном финансовом году на те же цели при наличии потребности в указанных субсидиях в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств согласно Порядка предоставления субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями.

Кроме того, судьей суда районного суда установлено, что решение об использовании остатка субсидии за 2023 в размере 362 917,67 рублей на те же цели в очередном 2024 финансовом году главным финансовым администратором бюджетных средств принято не было, что, по мнению судьи суда первой инстанции, свидетельствует о наличии события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Помимо изложенного из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом установлено, что в нарушение п. 2.1 и п.2.2 Условий предоставления субсидии материалы дела не содержат доказательств, что получатель субсидии представил в муниципальное образование «Подгорнсское сельское поселение» гарантийное письмо, содержащее сведения об отсутствии у получателя субсидии просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед муниципальным образованием «Подгорнское сельское поселение» и нарушение указанных требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от должностного лица и объективно являются непреодолимыми.

С учетом изложенных обстоятельств судья районного суда полагал преждевременным вывод должностного лица о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

При разрешении дела об административном правонарушении должностное лицо, административный орган или суд не вправе выйти за пределы, сформулированного в протоколе по делу об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) обвинения.

Вместе с тем, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Главы Подгорнского сельского поседения ФИО1 судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.

Так, при вынесении 12.09.2025 решения об отмене постановления заместителя председателя комитета государственного финансового контроля Томской области А. от 03.06.2025 № 35 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении Главы Подгорнского сельского поселения ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение в комитет государственного финансового контроля Томской области, судья районного суда при описании установленных обстоятельств по делу указал со ссылкой на положения п. 2.1 и п.2.2 Условий предоставления субсидий (Порядок предоставления субсидий л.д. 59-65) на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление получателем субсидии в муниципальное образование «Подгорнсское сельское поселение» гарантийного письма, содержащего сведения об отсутствии у получателя субсидии просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед муниципальным образованием «Подгорнское сельское поселение», что постановлением прокурора Чаинского района Томской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2025 главе Подгорнского сельского поселения ФИО1 не вменялись и свидетельствует о том, что судья Ленинского районного суда г. Томска вышел за пределы события правонарушения, описанного в указанном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что при пересмотре дела по жалобе допустимым не является.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, представляет собой действие или бездействие, которое заключается в нарушении главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления.

Между тем, судьей районного суда оставлено без внимания изложенная в постановлении должностного лица оценка отличия норм о порядке предоставления субсидии от норм об условиях предоставления субсидии, в том числе предусмотренных Порядком предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат теплоснабжающих организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой энергии, утвержденным постановлением Администрации Подгорнского сельского поселения от 27.03.2023 № 51.

В частности отмечено, что в силу пп. 2 п. 3 ст. 78 БК РФ правовые акты о предоставлении субсидий должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе условия и порядок предоставления субсидий.

Условия предоставления Администрацией Подгорнского сельского поселения субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат теплоснабжающих организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой энергии, определены в разделе 2 Порядка предоставления субсидий, а также в разделе 3 соглашения о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «Подгорнское сельское поселение» в целях финансового обеспечения расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями от 23.01.2024.

Такого условия предоставления субсидии как возвращение к моменту заключения соглашения о предоставления субсидии в очередном финансовом году остатка субсидии, предоставленной по соглашению, заключенному в предыдущем финансовом году, а также отсутствие решения об использовании остатка субсидии за предыдущий финансовый год ни Порядком предоставления субсидий, ни соглашением на 2024 год, равно как и соглашением на 2023 год, не предусмотрено.

Положение пункта 4.6 Порядка предоставления субсидий о возможности использования в очередном финансовом году субсидии, не использованной в текущем финансовом году, размещено в разделе, именуемом «Контроль за целевым использованием средств субсидии и порядок возврата субсидии в местный бюджет», то есть не является условием предоставления субсидий, а связано с контролем исполнения уже представленных денежных средств и относится к порядку исполнения получателем обязанности в части расходования субсидий.

Исходя из анализа действующего правового регулирования нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, порядка их предоставления, не является административно наказуемым деянием.

Положения ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность главных распорядителей бюджетных средств за нарушение порядка предоставления исключительно межбюджетных субсидий.

Доводы должностного лица о том, что определение прокурора Чаинского района Томской области от 21.08.2025 об устранении описки, не соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ, вынесено после рассмотрения дела должностным лицом, заслуживают внимания и также оставлены судьей суда первой инстанции без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, дело в отношении Главы Подгорнского сельского поседения ФИО1 нельзя признать рассмотренными судьей районного суда всесторонне и полно, в полном соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.09.2025 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска, поскольку возможность отмены оспариваемого судебного акта и оставления в силе постановления должностного лица, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу председателя комитета государственного финансового контроля Томской области С. удовлетворить в части.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Подгорнского сельского поседения ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров