Апелляционное постановление № 22К-293/2026 от 26 января 2026 г.

Судья в 1-й инстанции Деменок С.В. Дело № 3/2-1/2026

Докладчик Осоченко А.Н. Дело №22К-293/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Скромовского А.О.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Беланова В.Ю., в интересах ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2026 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

20 октября 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № 12501350005001026 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

12 декабря 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО1 и помещен в ИВС при УМВД России по г. Симферополю. 13 декабря 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 13 декабря 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 08 суток, т.е. до 20 января 2026 года.

15 января 2026 года сроки предварительного следствия по делу продлены заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 20 февраля 2026 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю лейтенант юстиции ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 08 суток, то есть до 20 февраля 2026 года.

Свои доводы следователь мотивировал необходимостью истребовать заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение и допросить по предъявленному обвинению, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2026 года ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей удовлетворено.

В отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 8 суток, то есть до 20 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Беланов В.Ю. просит постановление отменить как не законное и не обоснованное, избрать в отношении его подзащитного ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства в <адрес>, <адрес>, где проживает его родная тетя ФИО3, давшая письменное согласие на проживание обвиняемого.

Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления стала основным обоснованием необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО4 скрыться или намерений воспрепятствовать следствию суду представлено не было.При этом, судом не было учтено, что ФИО4 имеет устойчивые социальные связи, постоянно проживает со своей тетей, является студентом очной формы обучения в КФУ им. В.И. Вернадского, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий и домашний арест, с учетом рисков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: