Приговор № 1-336/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-336/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 10 декабря 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Малькова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лица без гражданства, регистрации и постоянного места жительства не имеющей, со средним специальным образованием, не работающей, разведенной, иждивенцев не имеющей, судимой

1) ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 20 дней.

2) ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 (8 преступлений), ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

4) ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

5) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского районного суда Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

осужденной

1) ДД.ММ.ГГГГ Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

2) ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

4) ДД.ММ.ГГГГ Муромским городским судом Владимирской области (с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней декабря 2022 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, приехав в г. Чебаркуль, прошла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, где, представившись сотрудником Военного комиссариата г. Чебаркуля, Чебаркульского и Уйского районов Челябинской области, кем в действительности не являлась, под вымышленным именем ФИО4, под предлогом покупки 100 пачек бумаги по безналичному расчету для военного комиссариата, выяснила реквизиты ИП ФИО3 №1, таким образом, обманув работников указанного магазина относительно своих истинных намерений, достоверно зная, что оплата за 100 пачек бумаги произведена не будет. Действуя в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 вновь пришла в магазин «<данные изъяты>», где попросила переделать счет для покупки 200 пачек бумаги по безналичному расчету, таким образом, обманув работников указанного магазина относительно своих истинных намерений, достоверно зная, что оплата за 200 пачек бумаги произведена не будет.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, используя заведомо подложные документы: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение 200 пачек бумаги, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные в неустановленном месте, получив от сотрудников магазина 200 пачек бумаги стоимостью 280 рублей за одну пачку на общую сумму 56000 рублей, ФИО2 совместно с лицом, не осведомленным о ее преступных намерениях, погрузила 200 пачек бумаги в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 похитила 200 пачек бумаги, принадлежащие ИП ФИО3 №1, причинив последнему материальный ущерб в размере 56000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в содеянном раскаялась, вину в совершении преступления признала частично, полагала, что своими действиями причинила потерпевшему ущерб, который для последнего не является значительным, перед потерпевшим извинилась, по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «<данные изъяты>» в г. Чебаркуле, предоставив поддельные платежное поручение и доверенность от имени военного комиссариата, похитила 40 коробок офисной бумаги по 5 пачек в каждой коробке, которые в дальнейшем продала в г. Челябинске. Полагает, что ее действиями потерпевшему был причинен ущерб не являющийся для него значительным. Исковые требования потерпевшего она признает, намерена выплатить причиненный ущерб.

Аналогичные показания ФИО2 дала в явке с повинной (т. 1 л.д. 178-179).

Кроме признательных показаний вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 суду сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «<данные изъяты>». В конце декабря 2022 года в магазин пришла женщина, которая представилась работником военкомата и попросила выписать счет сначала на 100 пачек бумаги, в дальнейшем попросила переделать счет на 200 пачек бумаги, что продавцы сделали. На следующий день женщина приехала в магазин и представила фальшивые документы с печатями, что деньги перечислены, и продавцы выдали ей бумагу. Поскольку все это произошло перед Новым годом и банки с клиентами уже не работали о том, что деньги за бумагу на счет не поступили он узнал после праздников. Он позвонил в военкомат, где ему сообщили, что сотрудника с фамилией, которая была указана в представленных женщиной документах, не существует. После этого он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку у него ипотечный кредит, также он платил за обучение дочери и был вынужден занимать деньги у знакомого. На своих исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить полностью. Наказание подсудимой оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в такси «<данные изъяты>» водителем на личном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему поступил заказ с автовокзала до г. Челябинска. Он подъехал к назначенному месту, к нему подошла женщина и сообщила, что ей необходимо заехать в магазин и погрузить в автомобиль товар, а именно коробки с офисной бумагой. Далее женщина села в автомобиль и они поехали в магазин канцтоваров по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, где он помог загрузить 40 коробок бумаги в свой автомобиль. После этого они поехали в г. Челябинск, женщина попросила отвезти ее на какой-нибудь оптовый рынок для того чтобы продать бумагу. Они проехали на оптовый рынок «<данные изъяты>», потом на рынок «<данные изъяты>», однако там женщине не удалось продать бумагу. После она попросила заехать на оптовую базу недалеко от потребительского рынка, которую она увидела по дороге, точного адреса базы он не знает. Там женщина продала всю бумагу, дала ему 8000 рублей за услуги и попросила его отвезти ее куда-нибудь перекусить и погулять по магазинам. Он отвез ее в торговый комплекс «<данные изъяты>», который расположен по адресу: г. Челябинск, <адрес> и поехал в г. Чебаркуль. Просматривая записи видеорегистратора в машине, он обнаружил две записи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлена данная женщина (т. 1 л.д. 123-127).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте вместе с Свидетель №4 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>. В дневное время в магазин пришла ранее неизвестная женщина, которая сообщила, что она из военкомата г. Чебаркуля и попросила выписать счет для приобретения бумаги «Снегурочка» формата А4 в количестве 20 коробок по 5 пачек в каждой. Она выписала счет и отдала его женщине и та ушла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте вместе с ФИО6 дневное время, до обеда, женщина вновь пришла к ним в магазин и попросила выставить счет для приобретения 40 коробок бумаги по 5 пачек в каждой, что она и сделала, после отдала женщине счет и та ушла. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, около 10.00 час. ей он позвонила Свидетель №3 и сообщила, что пришла женщина из военного комиссариата за бумагой и принесла с собой платежное поручение и доверенность, на что она сказала отдать бумагу. После новогодних праздников она по просьбе ФИО3 №1 звонила в военкомат, чтобы уточнить про женщину, которая указана в доверенности, на что ей ответили, что такого сотрудника они не знают и счета на оплату для приобретения офисной бумаги не выставляют. Об этом она сообщила ФИО3 №1, который обратился с заявлением в полицию. Также она сообщила, что ей были предъявлены фотографии трех женщин, в одной из которых она узнала женщину, которая приходила в магазин за бумагой. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что данную женщину зовут ФИО2 (т. 1 л.д. 138-141, 147-150).

Свидетель Свидетель №3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине со стажером ФИО7 дневное время, до обеда, к ним в магазин пришла женщина, которая сообщила, что пришла из военкомата за бумагой, подала ей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати военного комиссариата и отметкой банка, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» на имя ФИО4. Она позвонила Свидетель №2, которая сообщила ей, что надо сделать пометку в программе 1с и выдать бумагу женщине. С женщиной был мужчина, который помог погрузить 40 коробок бумаги в автомобиль, после чего женщина с мужчиной сели в автомобиль и уехали, а они с ФИО7 продолжили работать (т. 1 л.д. 151-155).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришла ранее незнакомая ей женщина и сказала, что она из военкомата, и попросила подготовить документы на оплату офисной бумаги. После того, как Свидетель №2 выставила счет на оплату, данная женщина ушла (т. 1 л.д. 157-160).

Свидетель Свидетель №5 дала показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 162-165).

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что она работает в должности старшего помощника военного комиссара военного комиссариата г. Чебаркуль Чебаркульского и Уйского районов Челябинской области. В январе 2023 года в военный комиссариат позвонили из магазина «<данные изъяты>» г. Чебаркуль, <адрес> и спросили, выдавали ли они доверенность на приобретение бумаги на имя ФИО4, на что она ответила, что нет и что такой сотрудник у них никогда не работал. Бумагу военкомат получает в военном комиссариате Челябинской области два раза в год весной и осенью перед началом призыва. Ей была предъявлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение, после чего она сообщила, что оттиски печати не соответствуют печати военного комиссариата (т. 1 л.д. 167-170).

Свидетель Свидетель №7 сообщила, что она работает в должности начальника отдела, обслуживающего юридических и физических лиц ДО «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>». Сотрудниками полиции ей было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное платежное поручение в банк не поступало. Наборные штампы в их банке не используются, сотрудника с данными ФИО8 в отделении банка не было (т. 1 л.д. 172-175).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ИП ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что неустановленное лицо, представившись работником военкомата г. Чебаркуля, ДД.ММ.ГГГГ совершило мошенничество: находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> г. Чебаркуль, путем обмана похитило 200 пачек бумаги, стоимостью 66000 рублей (т. 1 л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: г. Чебаркуль, <адрес> (т. 1 л.д. 41-46).

Копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость пачки бумаги Снегурочка А4 составляет 280 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск печати от имени «Военного комиссариата Челябинской области» на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и на платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ и образцы оттиска печати «Военного комиссариата Челябинской области» нанесены разными печатными формами (т. 1 л.д. 107-112).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с применением средств фотофиксации были осмотрены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора (т. 1 л.д. 130-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием понятых осмотрен CD-диск с видеозаписями с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-135).

Протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых свидетель Свидетель №2 опознала по фотографии ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходила в магазин «<данные изъяты>» по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, и, представившись сотрудником военкомата, получила реквизиты для оплаты покупки бумаги (т. 1 л.д. 143-146).

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимую ФИО2

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимой ФИО2 в совершении описанных судом преступных действий доказана в полном объеме.

Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман как способ приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, используя заведомо подложные документы: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение 200 пачек бумаги, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные в неустановленном месте, которые предъявила работникам магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, то есть путем обмана похитила 200 пачек бумаги стоимостью 280 рублей за одну пачку на общую сумму 56000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, причинив последнему материальный ущерб в сумме 56000 рублей.

Об этом свидетельствуют последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой судом не установлено. Показания указанных лиц подтверждаются показаниями подсудимой в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию в судебном заседании.

Суд считает позицию органов следствия и государственного обвинителя, неверной на основании следующего.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В ходе допросов потерпевший ФИО3 №1 сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем, а также, что причиненный материальный ущерб в размере 56000 рублей для него является значительным, однако сообщать сведения о своем материальном положении отказался.

С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что причиненный потерпевшему ФИО3 №1, являющемуся индивидуальным предпринимателем, ущерб в сумме 56000 рублей является значительным.

Из показаний потерпевшего в судебном заседании и представленных государственным обвинителем документов следует, что у потерпевшего в собственности имеется помещение магазина, два гаража и квартира в г. Чебаркуле, квартира и нежилое помещение в г. Челябинске, имеется машина <данные изъяты>.

Согласно сведениям МИФНС России № 31 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ФИО3 №1 с 2012 года является плательщиком упрощенной системы налогообложения, согласно налоговым декларациям сумма дохода в рамках применения УСН составила за 2022 год 1454643 руб., за 2023 год 1389171 руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 являлся плательщиком патентной системы налогообложения, размер потенциально возможного к получению годового доходам по видам деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения составил в 2022 году 1084320 руб., в 2023 году 1080320 руб.

Из представленной ФИО3 №1 справки об остатках основного долга по кредиту следует, что кредит получен на цели «Квартира» по жилому помещению, которое не указано в сведениях из ЕГРН.

С учетом изложенного, учитывая материальное положение потерпевшего, факт хищения имущества, которое предназначалось для реализации в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину стороной обвинения не доказан.

На основании изложенного суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Однако суд не может признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимой суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимой и обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд полагает необходимым при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в колонии-поселении.

Потерпевшим ФИО3 №1 предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в его пользу 56000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимая ФИО2 иск признала в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, учитывая признание иска подсудимой, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО2 по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с ФИО2 в его пользу 56000 рублей в счет возмещения материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО3 №1 сумму причиненного ущерба в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 февраля 2025 г. приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при изложении выводов суда о квалификации содеянного правильно указать дату совершения ФИО2 преступления «ДД.ММ.ГГГГ» вместо ошибочно указанной «ДД.ММ.ГГГГ»;

- освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО2 отбывающей наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>