Решение № 2-4036/2019 2-4036/2019~М-3298/2019 М-3298/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4036/2019

Дело № 2-4036/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 17 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастопольской квартирно-эксплуатационной части к ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Севастопольская КЭЧ предъявила иск ФИО1, указав, что 26.01.2017 с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, переданы материальные ценности. В ходе внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа начальника Севастопольской КЭЧ от 05.03.2019, была выявлена недостача материальных ценностей, числящихся в материальной ведомости как металлолом – 2, на сумму 13 562 рубля 50 копеек. Проведено служебное расследование, в ходе которого ответчик указала, что данное имущество находится в зданиях части. Однако в ходе проведения проверки данная информация не подтвердилась. В этой связи на основании статей 232, 233, 243 Трудового кодекса РФ, истец просил:

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного государству, в размере 13 562 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что недостачи фактически не имеется, так как материальные ценности, обозначенные как металлолом – 2, были приняты на баланс Севастопольской КЭЧ после ее образования в 2014 году от ранее действующей организации (64 УНР), находятся на территории 307 военного городка. Фактически это старые списанные станки, на которые не сохранились документы. В настоящее время истец начал работу по принятию на инвентаризационный учет указанных станков как станков. Фактически данное имущество имеется в наличии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Севастопольской КЭЧ с 12.02.2015 по 09.04.2019, работала в должности кастелянши 1 домоуправления, с 18.02.2015 – в должности начальника 1 домоуправления, с 22.01.2016 – в должности начальника отделения (эксплуатации специализированного фонда), с 02.10.2017 истец переведена на должность мастера 10 группы (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений).

26.01.2017 между истцом и ФИО1 как начальником отделения (эксплуатации специализированного фонда) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Сведений о заключении иных договоров о полной материальной ответственности, в том числе по должности начальника 1 домоуправления, мастера 10 группы (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений) в материалы дела не представлено.

Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 как мастера 10 группы (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений) входило обеспечение выполнения группой производственных задач на территории военных городков, закрепленных за группой, осуществление контроля над исправным состоянием техники и имущества КЭЧ, находящегося в ведении группы; ведение учета материалов, оборудования и конструкций, необходимых для проведения ремонтных работ, выполнение мероприятий по списанию материальных ценностей, числящихся по 10 группе.

В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей (без даты), комиссионно от 64 УНР в КЭЧ г. Севастополя передано имущество: металлолом, обозначенный в акте 5 позициями разным весом и разной стоимостью, в том числе в пункте 3 – металлолом стоимостью 13 562 рубля 50 копеек.

Согласно требованию-накладной от 16.03.2015 ФИО1 как начальник ДУ приняла от начальника топливной группы ФИО4 указанное имущество.

В результате внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа начальника Севастопольской КЭЧ от 05.03.2019, выявлена недостача материальных ценностей, числящихся в материальной ведомости как металлолом – 2, на сумму 13 562 рубля 50 копеек, что подтверждается актом комиссии по инвентаризации (без даты), инвентаризационной ведомостью от 03.06.2019, актом комиссии, созданной для проведения служебного расследования данного факта, от 28.03.2019.

Согласно объяснительной записке ФИО1 от 29.03.2019 данное имущество было передано ей в 2015 году, находится в зданиях №. Металлолом – 2 – это списанные станки.

В соответствии с приказом начальника Севастопольской КЭЧ от 26.07.2019 принято решение о объявлении ущерба и занесении ущерба в книгу недостач Севастопольской КЭЧ, организовать претензионно-исковую работу по возмещению ущерба.

Условия материальной ответственности сторон трудового договора, в том числе основания и порядок наступления материальной ответственности работника перед работодателем, регулируются главами 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пунктам 1, 2, 3 части 1, частью 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

Из материалов дела следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности 26.01.2017 заключен между Севастопольской КЭЧ и ФИО1, работавшей в должности начальника отделения (эксплуатации специализированного фонда).

Сведения о заключении других договоров о полной материальной ответственности суду не представлены.

Имущество, в отношении которого выявлена недостача, было передано ФИО1 в марте 2015 года, когда с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, а также когда она занимала другую должность, связанную с исполнением иных служебных обязанностей.

В течение последующего времени условия трудового договора, заключенного с ФИО1, в части возложенной на нее трудовой функции дважды изменялись, с 22.01.2016 она переведена на должность начальника отделения (эксплуатации специализированного фонда), с 02.10.2017 - на должность мастера 10 группы (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений).

Сведений о передаче ей в подотчет указанного имущества при изменении трудовых функций отсутствуют, в то время как на основании пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По настоящему делу ответчиком не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба в виде недостачи имущества.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что имущество в виде металлолома фактически является старыми станками, которые находятся на территории учреждения, не опровергнуты. При этом обстоятельства, указанные ответчиком, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6

Как следует из представленных истцом документов, на территории 307 военного городка находятся неучтенные на балансе предприятия станки, на которые отсутствуют документы, в отношении которых с октября 2018 года принимаются меры для принятия на инвентаризационный учет.

Доказательств того, что данное имущество не является имуществом, в отношении которого установлена недостача, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении материальной ответственности на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Севастопольской квартирно-эксплуатационной части к ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья И.В. Сомова