Решение № 12-690/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-690/2024

Дело № 12-690/2024 УИД: 07RS0001-01-2024-004190-39


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 27 января 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности – ФИО3 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава НГОСП УФССП России по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Местной администрации г.о. Нальчик, ИНН №, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава НГОСП УФССП России по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности – ФИО3 подал жалобу, в которой он просит постановление отменить.

Извещенные, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности – ФИО3 и представитель НГОСП УФССП России по КБР не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных материалов усматривается, что Местная администрация г.о. Нальчик, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений в установленные сроки, о причинах неисполнения требований информации не предоставила, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Местной администрации г.о. Нальчик, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о назначении нового срока исполнения; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

К выводу о виновности Местной администрации г.о. Нальчик в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Местной администрации г.о. Нальчик в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Местной администрации г.о. Нальчик к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, не установлено.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований для признания допущенного нарушения, направленного на нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", малозначительным, судом не усматривается.

Учитывая, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, оснований к изменению постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава НГОСП УФССП России по КБР в указанной части не имеется.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния.

Срок давности и порядок привлечения Местной администрации г.о. Нальчик к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава НГОСП УФССП России по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Местной администрации г.о. Нальчик к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО1