Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-2592/2016;)~М-2662/2016 2-2592/2016 М-2662/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2 –168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 26 января 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» излишне выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> и излишние начисления на выплаты по оплате труда - <данные изъяты>; излишне выплаченное пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму <данные изъяты>; возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. Мотивирует исковые требования тем, что в ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» ответчик работала на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ., в должности психолог с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ было начислено пособие в связи с временной нетрудоспособностью в размере <данные изъяты>, а следовало <данные изъяты> Переплата составила <данные изъяты>. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. было начислено пособие в связи с временной нетрудоспособностью в размере <данные изъяты>, а следовало <данные изъяты>. Переплата составила 1713 рублей 36 копеек. Пособия по временной нетрудоспособности ответчику были начислены в нарушение ч.1ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», что подтверждается актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством №1166 от 26.08.2014г. Таким образом, в связи с нарушением исчисления пособия по временной нетрудоспособности ответчику излишне выплачены пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. и период с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, проверкой проведенной Департаментом социальной защиты Ивановской области установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ без приказа учреждения начислена и выплачена персональная выплата к должностному окладу и выплата стимулирующего характера за сложность и напряженность в работе в размере <данные изъяты> (подстатья 211 «Заработная плата», излишние начисления на выплаты по оплате труда» - ДД.ММ.ГГГГ (акт внеплановой проверки в ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» на предмет соблюдения законодательства о начислении и выплате заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ Департамента социальной защиты Ивановской области). Таким образом, ответчику была излишне выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, излишние начисления на выплаты по оплате труда - <данные изъяты>. Требование истца от 16.09.2016г. №836 о возврате излишне выплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности ответчик оставил без ответа. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В судебном заседании представитель истца ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» по доверенности ФИО2 суду пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» излишне выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> и излишние начисления на выплаты по оплате труда - <данные изъяты>; излишне выплаченное пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму <данные изъяты>; возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объеме. Никаких виновных действий она не совершала, заработную плату и пособия по временной нетрудоспособности она себе не начисляла. Считает, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд и просит применить последствия пропуска истцом данного срока.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности психолог. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, ей оплачен лист нетрудоспособности в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была нетрудоспособна, ей оплачен лист нетрудоспособности в размере <данные изъяты> (л.д.26). Согласно акту выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена переплата по листам нетрудоспособности: за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.10-11). Внеплановой проверкой Департамента социальной защиты населения Ивановской области на предмет соблюдения законодательства о начислении и выплате заработной платы выявлено, как указано в акте, неправомерные начисление и выплата ФИО1 персональной выплаты к должностному окладу и выплаты стимулирующего характера за сложность и напряженность в работе в размере <данные изъяты> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12-19).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) либо, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченная заработная плата, пособия по временной нетрудоспособности), не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует виновность и недобросовестность в получении денежных сумм как отсутствует и счётная ошибка при начислении вышеуказанных выплат, и в данном случае выплата излишних денежных сумм произошла по вине работодателя.

Установленные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы, содержащие исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и иных денежных сумм, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и о применении судом последствий пропуска срока, то есть об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем просит суд восстановить срок для обращения с данным иском.

Как следует из материалов дела, не оспаривается и представителем истца в судебном заседании о излишне начисленной заработной плате истцу стало известно из акта внеплановой проверки в ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» на предмет соблюдения законодательства о начислении и выплате заработной платы от 27.11.2014 года, о неправильно начисленных пособиях при временной нетрудоспособности – из акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обратившись в суд с иском 22 декабря 2016 года, истец пропустил годичный срок для обращения с требованием о взыскании с ответчика излишне начисленной заработной платы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя истца о восстановлении срока для обращения с иском в суд. Пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к однозначному выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ