Приговор № 1-211/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-211/2025

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ФИО8

11 ноября 2025 года <адрес>

Няганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 дата около 06:00 часов, находясь в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 6 микрорайон <адрес> – Югры, реализуя возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила со стола в комнате принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 13» («Xiaomi Redmi Note 13») стоимостью 13 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке подсудимой заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая (в заявлении (том 1 л.д. 221) и защитник не возражают о применении к подсудимой особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

В процессе изучения личности подсудимой установлено, что ФИО2 трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, при этом жалоб от соседей на ее поведение в быту не поступало, к административной ответственности она не привлекалась, на учетах в ОМВД России по <адрес> не состояла и не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 206, 208, 212, 213).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. ФИО2 разведена, иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая добровольно сообщила о преступлении, подробно и правдиво рассказала обо всех обстоятельствах совершенного ею преступления, что помогло правоохранительным органам в обнаружении похищенного и установлении истины по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения в отношении неё иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ.

Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не достигнет установленных ст. 43 УК РФ, целей наказания. Кроме того, суд учитывает имущественное положение ФИО2, которое не позволяет ей с учетом размера ежемесячного дохода и производимых удержаний по исполнительным производствам выплатить штраф в установленный законом срок, что может повлечь его замену более строгим наказанием.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом и корыстным мотивом, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере 19 836 руб. по вознаграждению адвоката в ходе производства предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» и коробку от него в оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1, отменив ответственное хранение; копии документов из материалов уголовного дела №: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра сотового телефона, постановление об исключении сотового телефона из числа вещественных доказательств, - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 19 836 руб., связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Миронова