Приговор № 1-115/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-115/2019

дело № 1-115/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 4 июля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре Инишевой Н.Д.,

с участием

государственных обвинителей - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Каншина С.Н., представившего удостоверение от 06.07.2004 № 1208 и ордер от 02.04.2019 № 000491,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 2010 года по июнь 2018 года работал в должности мастера по ремонту компьютерной техники в мастерской ИП «ФИО2.», расположенной по адресу: <адрес>. За время работы между ФИО1 и Г.А.А., который неоднократно ремонтировал технику в указанной мастерской, возникли доверительные отношения. В декабре 2017 года к ФИО1, находившемуся на своём рабочем месте, обратился Г.А.А. с просьбой о ремонте, принадлежащих последнему, ноутбуков марки «DNS C17A» и «Medion P8614», за 2 000 рублей.

У ФИО1 в этот момент возник умысел, направленный на хищение имущества Г.А.А. - указанных ноутбуков и денежных средств в размере 2 000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, ФИО1, введя Г.А.А. в заблуждение, под надуманным предлогом осуществления ремонта ноутбуков убедил последнего, с целью скрыть свои преступные действия, не оформлять документы на передачу указанного имущества и оплату в сумме 2 000 рублей за ремонт. Г.А.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал принадлежащие ему ноутбуки марки «DNS C17A», стоимостью 10 000 рублей и «Medion P8614», стоимостью 20 000 рублей, а также 2 000 рублей, в счёт оплаты за ремонт.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим (л.д. 69, 70), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 72, 76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), вину в совершённом преступлении признал, раскаялся. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, принимая во внимание характеристику личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку как пояснил подсудимый в судебном заседании он не трудоустроен и у него трудное материальное положение.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок исправительных работ время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 19.06.2019 по 04.07.2019 включительно, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию инструкции по применению к ноутбуку марки «Medion P8614», договор купли-продажи № от 29.12.2017 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева