Решение № 2А-3424/2025 2А-600/2026 2А-600/2026(2А-3424/2025;)~М-2765/2025 М-2765/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2А-3424/2025

К делу номера-600/2026 (2а-3424/2025)

УИД: 23RSномер-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 марта 2026 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению департамента имущественных отношений <адрес> к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Лазаревскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Департамент имущественных отношений <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Лазаревскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества должнику в рамках исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС номер, выданного Лазаревским районным судом <адрес> края по делу номер, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента имущественных отношений <адрес> путем принятия мер, направленных на исполнение решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер

В обоснование административного иска указано, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений <адрес> (далее по тексту – департамент) к ФИО3 об обязании продать на публичных торгах принадлежащую ей 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:789 площадью 630 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Бриз», участок номер, с передачей ФИО3 вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждением имущества. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС номер. Департамент обратился в адрес Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ номер о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 Судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества должника, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией. Департамент не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскатель (департамент) отказался от принятия нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель посчитал возможным вернуть нереализованное имущество должнику. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> при вынесении оспариваемого постановления не учтены особенности реализации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которые не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам. С учетом сложившейся в связи с проведением специальной военной операции обстановки на приграничных территориях, принятия в ФИО1 Луганской и Донецкой Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей, введения Президентом РФ специальных экономических мер в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, на сегодняшний день особо актуально разрешение вопроса о понуждении иностранных граждан реализовать находящиеся у них на праве собственности земельные участки. Таким образом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным и нарушает нормы федерального законодательства, не отвечает задачам исполнительного производства и принято без достаточных к тому правовых оснований.

Представитель административного истца Департамента имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлено ходатайство представителя административного истца по доверенности ФИО6, в котором просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя департамента, удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Лазаревскго РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право на обжалование в суд решений и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из ст. ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых – своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО3 об обязании продать на публичных торгах принадлежащую ей 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:789 площадью 630 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Бриз», участок номер, с передачей ФИО3 вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждением имущества.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС номер.

Департамент обратился в адрес Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ номер о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должника, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией.

Департамент не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца ввиду нижеследующего.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскатель (департамент) отказался от принятия нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель посчитал возможным вернуть нереализованное имущество должнику.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае отсутствия лица, изъявившего желание приобрести земельный участок или долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, этот земельный участок или эту долю должен приобрести субъект Российской Федерации либо в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, должно приобрести муниципальное образование по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности.

В соответствии с задачами и функциями, определенными Положением, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О департамента имущественных отношений <адрес>», департамент имущественных отношений <адрес> обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов <адрес> в области имущественных и земельных отношений.

Департамент, являясь взыскателем по исполнительному производству, не является уполномоченным органом на приобретение спорной доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> при вынесении оспариваемого постановления не учтены особенности реализации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которые не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества должнику не является обоснованным и нарушает нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не отвечает задачам исполнительного производства и принято без достаточных к тому правовых оснований.

При данных обстоятельствах дела, у суда не имеется основания для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику, а также обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента путем принятия мер, направленных на исполнение решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного искового заявления департамента имущественных отношений <адрес> к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Лазаревскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества должнику в рамках исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС номер, выданного Лазаревским районным судом <адрес> края по делу номер, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента имущественных отношений <адрес> путем принятия мер, направленных на исполнение решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Г.В. Корниенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Г.В. Корниенко