Приговор № 1-29/2025 1-294/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-29/2025

№ 1-29/2025

04RS0011-01-2024-002828-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики БурятияСтепанова К.Д., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Москвитина А.В., а также с участием потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по настоящему делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2024 около 16 часов 52 минут у ФИО1, находившейся на крыльце дома по <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.Реализуя свой умысел, ФИО1, в период времени с 16 часов 52 минут до 16 часов 57 минут, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникла в дом № по <адрес>, принадлежащий П., где из морозильной камеры холодильника, расположенного в кухне, тайно похитила мясо свинины общим весом 23 кг. стоимостью 400 рублей за 1 кг, на общую сумму 9 200 рублей, находившихся в 8 полимерных пакетах, одну упаковку дрожжевого теста, не представляющую материальной ценности для потерпевшей.С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допросов ФИО1 на л.д.36-39, 42-45, 53-55 следует, что 04.09.2024 после распития спиртного у знакомых,около 16 часов 45 минут она пошла домой и, проходя мимо дома соседки П. по <адрес>, решила зайти в гости. Калитка ворот ограды дома была не заперта, пройдя через ограду, постучалась во входную дверь.Когда никто не открыл двери, она поняла, что в доме никого нет. Тогда она решила войти в дом, что-нибудь оттуда украсть, чтобы оставить себе или продать.Дернув за ручку входной двери, убедившись в том, что дверь не заперта, она прошла в кухню дома, где открывдверцу морозильной камеры холодильника, увидела мясо, лежащее в двух полимерных пакетах и шести полиэтиленовых пакетах.Она решила украсть это мясо, для чего достала его из холодильника, сложила в пакет, который нашла в доме на кухне.Кроме мяса в морозильной камере была одна упаковка дрожжевого теста, который она тоже сложил в пакет с мясом. По весу мяса было около 20 кг, может больше, она не взвешивала. В доме у П. находилась около 5 минут. Мясо в пакете унесла к себе домой, сложила в свой холодильник, часть мяса скормила собаке. О том, что украла мясо, никому из членов семьи не говорила, никто из членов семьи не видел, что она принесла домой мясо. В этот же вечер П. позвонила ей, спросила про мясо. Она призналась, что украла мясо из её дома, пообещала все вернуть, однако мясо она отдала собакам. П. не давала ей разрешения заходить в её дом без разрешения, тем более в её отсутствие. 04.10.2024 приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про кражу имущества у П., она не стала отпираться и во всем призналась. Часть похищенного у П. мяса, она отдала собаке, часть употребила в пищу. С суммой похищенного имущества согласна, обязуется возместить. Вину в совершении кражи имущества из дома П. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить, исковые требования признает в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимой, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ПотерпевшаяП.суду пояснила, что ранее с мужем арендовала дом по <адрес>, 04.09.2024 около 16 часов 50 минут ушла в магазин. Поскольку магазин находился рядом, входную дверь в дом и калитку ворот закрывать на замок не стала. Домой вернулась сразу же, отсутствовала около 5-10 минут.Вернувшись, она заметила, что калитка ворот приоткрыта, хотя перед уходом закрыла ее плотно. Вечером, около 20 часов, она решила приготовить ужин. Открыв морозильную камеру холодильника, увидела, что пропало мясо свининыи упаковка дрожжевого теста. Тогда она поняла, что пока ходила в магазин, кто-то проник в дом и украл мясо. Она сразу же стала подозревать ФИО1, позвонила той, сказала, чтобы вернула мясо и тесто. Сначала ФИО1 все отрицала, но затем сама призналась, что действительно украла мясо и упаковку теста из холодильника. ФИО1 пообещала, что все вернет. Заходить в свой дом ФИО1 она не разрешала.Она ждала в течение месяца, но поскольку ФИО1 ничего не вернула, обратилась в полицию. Мяса по весу было около 23 кг., покупала она мясо по 400 рублей за килограмм, то есть за 23 кг. отдала 9 200 рублей. После покупки,она сложила мясов два полимерных пакета и в шесть прозрачныхмешочков. После покупки, мясо они не ели. Похищенное дрожжевое тесто, как и пакеты, в которых лежало мясо, ценности для нее не представляют. Общий ущерб от кражи составил 9 200 рублей, который является значительным, общий совокупный доход ее семьи около 30000 рублей (её заработная плата - 20 000 рублей, мужа- 10 000 рублей).Кроме того, муж оплачивает алименты, вместе они платят 10000 рублей в месяц за аренду квартиры. ФИО1 ущерб не возместила.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт ... (л.д. 8);

- заявление ...(л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия ... К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д.10-17).

ФИО1 на учете у врача-психиатра, психиатрическом стационаре не состоит, контакту доступна, адекватна, странностей в её поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, поведение ФИО1 в судебном заседании соответствует ситуации, в которой подсудимая свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и ответственной за содеянное.

За основу в оценке содеянного суд берет показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Все допросы и следственные действия с участием ФИО1 проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давала добровольно, в свободном рассказе, протоколы читала, подписывала, замечаний и ходатайств не заявляла. Достоверность показаний, изложенных в протоколах следственных действий, подтверждена подсудимой в судебном заседании. Эти показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей П., объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

О прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения имущества П. свидетельствует целенаправленный характер её действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом, принадлежащему последней. При этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Павловойи желала их наступления.Корыстный умысел в действиях ФИО1 при совершении преступления также нашел своё подтверждение, поскольку ФИО1 противоправно, безвозмездно, не имея никаких прав на данное имущество, завладела продуктами питания, принадлежащими П., причинила последней значительный материальный ущерб и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной в установлении вины ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и еёдействия квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительною ущерба гражданину, снезаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения данного преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний ФИО1 следует, что онарешила совершить тайное хищение чужого имущества из жилища П., т.к. знала, что в доме есть ценное имущество, понимала, что за её действиями никто не наблюдает, что она незаконно проникает в дом П., являющийся жилищем, откуда похищает имущество, принадлежащее последней. Согласно показаниям потерпевшей П., хищение её имущества совершено из арендуемого ею дома, в котором она постоянно проживала, дом оборудован для проживания, в нем имеется система обогрева, необходимая мебель, бытовая техника.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину также имеет место в данном случае, поскольку из показаний потерпевшей П. следует, что совокупный доход семьи состоит заработной платы её и мужа и составляет 30000 рублей, из которых ежемесячно выплачивается аренда квартиры, алименты, а также приобретаются продукты питания и одежда.Оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшей имущества в размере 9 200 рублей 00 копеек у суда не имеется, поскольку она подтверждена показаниями потерпевшей и признана судом достоверной.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований для такового судом не установлено, т.к. совершенное еюпреступление относится к категории тяжких. Судом также обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновной.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, характеризующейся посредственно, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, личность ФИО1, её материальное положение, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, полагает, что для её исправления, восстановления социальной справедливости, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначение иных видов наказания, суд счел нецелесообразным, т.к. по мнению суда, они не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, затруднительное материальное положение подсудимой.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание то, что действия подсудимойне повлекли каких-либо тяжких последствий, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на максимальном наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении нее положения ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, полагая, что её исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденной в период испытательного срока, на ФИО1 необходимо возложить дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. При этом суд считает достаточным назначить только основной вид наказания, не применяя дополнительные виды наказаний.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск потерпевшей П.обоснован, доказан материалами дела, признан подсудимой и подлежит взысканию с ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме. Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит действующему законодательству и интересам сторон. Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу П. суммы 9 200 рублей. Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая личность подсудимой, являющейся трудоспособной, а также отсутствие иных оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Москвитина А.В. в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 12975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ейнаказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать в ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 9 200 (девять тысяч двести) рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Москвитина А.В. в размере 12975 (двенадцати тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае поступления апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с ее участием в тот же срок с момента вручения апелляционной жалобы либо представления, затрагивающих ее интересы.

Судья О.Г.Баймеева