Решение № 2-521/2024 2-521/2024~М-404/2024 М-404/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-521/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Глазова А.В., действующего также по доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – гусеничного экскаватора KOMATSU PC50UU-2E г/н №, наложенного судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование требований указал, что в производстве Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по делу № о конфискации имущества – гусеничного экскаватора KOMATSU PC50UU-2E г/н № путем обращения в собственность государства в отношении должника ФИО2 в пользу УФССП России по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках приведенного исполнительного производства произведен арест вышеуказанного гусеничного экскаватора. Согласно паспорта самоходной машины, а также свидетельства о регистрации машины, собственником вышеуказанного экскаватора является истец. В настоящее время на рассмотрении в Верховном Суде Удмуртской Республики находится гражданское дело №, рассматриваемое по правилам первой инстанции, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании экскаватора его собственностью (л.д. 9-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4

Истец, представитель ответчика УФССП России по Удмуртской Республике, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца адвокат Глазов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что истец является собственником спорного экскаватора. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи спорного экскаватора, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразил согласие с иском, указал, что собственником спорного экскаватора всегда является истец, а он арендуя его, работал на нем. Скрыл от истца факт лишения прав, продолжая работать на экскаваторе. В момент задержания сотрудниками ГИБДД доверенность не предъявил, передал договор купли-продажи экскаватора, который в полном объеме составил самостоятельно. В настоящее время решением суда договор купли-продажи признан недействительным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предусматривает способы защиты права, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что спорным является гусеничный экскаватор KOMATSU PC50UU-2E г/н №.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ТС № владельцем указанного экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о регистрации машины серии ВН № (л.д. 16-17).

Сведений об изменении регистрационных данных самоходной машины, в том числе, в части перехода права собственности на нее к другому лицу после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.

Постановлением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № наложен арест на механическое транспортное средство – гусеничный экскаватор KOMATSU PC50UU-2E г/н №, принадлежащий ФИО2

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Арест, наложенный на гусеничный экскаватор KOMATSU PC50UU-2E г/н №, принадлежащий ФИО2 постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ приведенный приговор изменен, вещественное доказательство по делу – гусеничный экскаватор KOMATSU PC50UU-2E г/н №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискован в собственность государства. Арест, наложенный на экскаватор постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На принудительном исполнении в Якшур-Бодьинском РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, предмет исполнения вещественное доказательство по делу – гусеничный экскаватор KOMATSU PC50UU-2E г/н №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискован в собственность государства. Арест, наложенный на экскаватор постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. Взыскателем является УФССП России по Удмуртской Республике (л.д. 24-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест гусеничного экскаватора KOMATSU PC50UU-2E г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя передан на распоряжение гусеничный экскаватор KOMATSU PC50UU-2E г/н №. Постановление не обжаловано должником, в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения ( л.д. 21-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи экскаватора гусеничного KOMATSU PC50UU-2E г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу №, установлено, в частности, что ФИО2, будучи лишенным, права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию постановлениями мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 01 мин. управлял механическим транспортным средством – гусеничным экскаватором Komatsu PC50UU-2E, государственный регистрационный знак УО3885/18, в 5 метрах в южном направлении от <адрес> по <адрес><адрес> УР, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский». На произведенном в ходе расследования уголовного дела допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что занимается оказанием услуг на спецтехнике, экскаваторKomatsu PC50UU-2E, государственный регистрационный знак УО3835/18, приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 350000 руб. В ходе производства дознания по уголовному делу ФИО2 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2, по условиям которого экскаватор Komatsu PC50UU-2E был продан последнему ФИО1 за 350 000 руб. Договор содержит подписи обеих сторон.

Судебная коллегия в силу установленных обстоятельств по делу, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заедании пришла к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как сфальсифицированный ответчиком документ, не подписанный ФИО1, как продавцом по договору, подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку он составлен с нарушениями требований, предъявляемых к письменной форме договора ст. 160 ГК РФ, а также не отражает волеизъявления ФИО1, как собственника имущества, на его возмездное отчуждение в пользу ФИО2 на основании данного договора, что противоречит положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ.

При этом, коллегия отметила, что выводы о принадлежности гусеничного экскаватора ответчику, содержащиеся в состоявшихся в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2 судебных постановлениях апелляционной и кассационной инстанций, преюдициального значения для настоящего спора не имеют, поскольку указанный факт был установлен судами, исключительно на основании представленного ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительность которого предметом рассмотрения по уголовному делу не являлась, оценка соответствия указанного договора, а также процедуры его заключения положениям закона не производилась.

Кроме того, признавая спорную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции констатировал и отсутствие злоупотребления правом сторонами: истцом при подаче иска, а ответчиком – при фактическом признании заявленных требований. Принимая при этом во внимание, что истцом заявлялась последовательная процессуальная позиция о том, что он не заключал спорный договор, не подписывал его и узнал о нарушении своих имущественных прав, выраженном в наложении ареста в рамках уголовного дела на принадлежащую ему технику, только от ответчика при вынесении в отношении последнего приговора и принесения на него апелляционного представления в части необходимости применения конфискации арестованного имущества, как в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения уголовного дела, так и при подаче настоящего иска и его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций. Оснований полагать, что истец знал о составлении договора купли-продажи ранее вынесения приговора в отношении ФИО2 у коллегии не имеется.

Позиция ответчика ФИО2, заявленная изначально в ходе рассмотрения уголовного дела и основанная на наличии у него права собственности на арестованное имущество в связи с заключением спорного договора, как указал сам ответчик, была вызвана боязнью дальнейшего привлечения истца к ответственности за передачу в управление экскаватора ФИО2, как лицу, лишенному права управления. О фальсификации договора ответчик сообщил истцу после принесения апелляционного представления в части необходимости применения конфискации к арестованному имуществу, фактически принадлежавшему истцу, после чего обе стороны заняли позицию о подделке договора ответчиком, которой придерживались и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований полагать, что в действиях, связанных с подачей настоящего иска ФИО1 и согласием ФИО2 с заявленными требованиями, имеет место согласованность действий сторон во избежание исполнения судебного постановления о конфискации гусеничного экскаватора в собственность государства, с учетом установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии также не имеется.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении права истца, как собственника спорного гусеничного экскаватора.

Арест гусеничного экскаватора KOMATSU PC50UU-2E г/н № в настоящее время нарушает права собственника ФИО1 распоряжаться по своему усмотрению спорным имуществом, использовать его по назначению.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на имущество, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, требование об освобождении указанного имущества от ареста.

Суд полагает, что указание в апелляционном постановлении о конфискации конкретного имущества – вещественного доказательства не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иска об освобождении этого имущества от ареста.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи гусеничный экскаватор KOMATSU PC50UU-2E г/н №, принадлежащий ФИО1, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2.

Решение суда является основанием для исключения Якшур-Бодьинским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике из акта описи арестованного имущества – гусеничного экскаватора KOMATSU PC50UU-2E г/н №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова