Решение № 12-18/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-18/2024

РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года город Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Зиновьев Ф.А.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик», по доверенности ФИО1, об отмене постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного 11 января 2024 года главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 11 января 2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фрио Логистик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

В Кимовский районный суд Тульской области 1 февраля 2024 года поступила жалоба защитника ООО «Фрио Логистик», по доверенности ФИО1, на вышеуказанное постановление, в котором выражена просьба об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу.

В обоснование выдвинутых требований приведены следующие доводы.

Главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 11 января 2024 года г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «Фрио Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, с назначением обществу административного наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Указанное постановление защитник считает незаконным и необоснованным.

Как это усматривается из обжалуемого постановления, 3 января 2024 в 14 часов 16 минут 17 секунд по адресу: а/д Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая, км 125+0, Тульская обл. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н ZZ4256V363HE1, государственный регистрационный знак №, в составе четырехосного автопоезда осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,72 % (1,772 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11772 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Обращает внимание на то, что согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства № транспортное средство имеет 3 оси, с ведущими колесами 2-ой оси (6x2/2-ой оси), прицеп (фургон) для перевозки скота имеет 2 оси / 8 колес, что подтверждается сертификатом с общими характеристиками транспортного средства. То есть, 3 января 2024 года в 14 часов 16 минут 17 секунд по адресу: а/д Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая, км 125+0, Тульская обл. передвигалось транспортное средство в составе пятиосного автопоезда.

По мнению заявителя, выдвинутый ею довод подтверждается фотографией транспортного средства в акте № от 3 января 2024 года.

Автор жалобы указывает, что акт № от 3 января 2024 года, являющийся основным доказательством вины заявителя, содержит информацию о том, что автопоезд содержит 4 оси.

При таких обстоятельствах, защитник ООО «Фрио Логистик» полагает, что расчет допустимой нагрузки на оси транспортного средства был произведен государственным органом, исходя из неверно указанного количества осей, является некорректным и не может однозначно свидетельствовать о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении, а акт № от 3 января 2024 года является недопустимым доказательством, поскольку достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных габаритов транспортного средства, вызывает сомнение.

По приведенным доводам защитник ООО «Фрио Логистик» полагает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Указывает при этом, что в случае принятия решения о виновности ООО «Фрио Логистик» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, просит учесть, что вменяемое заявителю в вину административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлекло негативных последствий в сфере охраняемых отношений. Просит при этом принять во внимание характер и степень общественной опасности противоправного деяния, отсутствие умысла на причинение государству или обществу материального ущерба, вреда жизни и здоровью населения, что характеризует малозначительность административного правонарушения.

Защитник ООО «Фрио Логистик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил возражения, в которых в удовлетворении доводов жалобы просил отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление и приложенные документы, судья пришел к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судьей установлено, что:

- 11 января 2024 года вынесено обжалуемое постановление;

- 18 января 2024 года копия обжалуемого постановления вручена ООО «Фрио Логистик»;

- 27 января 2024 года защитник ООО «Фрио Логистик» почтой направил в Кимовский районный суд Тульской области рассматриваемую жалобу.

На основании вышеизложенного судья приходит к следующим выводам.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается дДвижение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 3 января 2024 года в 14 часов 16 минут 17 секунд по адресу: а/д Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая, км 125+0, Тульская обл. был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства марки SITRAK С7Н ZZ4256V363HE1, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Фрио Логистик» с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на 17,72 % (1,772 т), двигаясь с нагрузкой 11,722 т при допустимой 10,0 т, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается представленными материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров автотранспортного средства, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении собственника транспортного средства – ООО «Фрио Логистик» было вынесено обжалуемое постановление.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства SITRAK С7Н ZZ4256V363HE1, государственный регистрационный знак №, имело место, что оно было допущено именно на данном транспортном средстве не имеется.

Из представленных документов судья делает вывод, что специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено. Данная система, зафиксировавшая указанное правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, действительно до 4 марта 2024 года.

Допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.

При этом довод жалобы о четырехосном или пятиосном транспортном средстве в данном случае значения не имеет, поскольку правонарушение выразилось в превышении допустимой нагрузки на вторую ось.

Позиция защитника ООО «Фрио Логистик», отраженная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Фрио Логистик», как собственника транспортного средства.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований уменьшения или признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не имеется, а изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «Фрио Логистик» от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления от 11 января 2024 года № допущено не было.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение ООО «Фрио Логистик» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Фрио Логистик» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья