Решение № 2-1744/2020 2-1744/2020(2-6824/2019;)~М-5695/2019 2-6824/2019 М-5695/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1744/2020

Дело № 2-1744/20

УИД 24RS0046-01-2019-007139-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Е к ООО «Автодевайс-Тюмень» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 28.05.2018 года сторонами заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого явились 11 велосипедов. Покупатель свою обязанность по договору выполнил в полном объеме, перечисли на счет продавца денежные средства в размере 94 501 руб. Между тем, продавец свою обязанность по передаче товара не исполнил, уплаченную сумму не возвратил. 17.12.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, процентов, неустойки. Претензия до настоящего время не удовлетворена.

Просит 1) расторгнуть договор розничной купли-продажи от 28.05.2018 года, заключенный между сторонами, 2) взыскать денежные средства, уплаченные за товар – 94 501 руб., 3) проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 736 руб., 4) неустойку за нарушение срока передачи товара – 94 501 руб., 5) неустойку за просрочку удовлетворения требований – 300 513,18 руб., 6) компенсацию морального вреда – 100 000 руб., 7) штраф, 8) неустойку с 18.12.2019 года по дату исполнения решения суда.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставила заявление.

Ответчик – ООО «Автодевайс-Тюмень», на рассмотрение дела не явился, не представил ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по рассмотрению дела, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар покупателю. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Автодевайс-Тюмень» был заключен договор розничной купли-продажи товаров, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу велосипеды, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается предоставленными в материалы дела письмами ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств на счет, предоставленный ООО «Автодевайс-Тюмень».

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик ООО «Автодевайс-Тюмень» обязательства по договору не исполнил, истцу товар до настоящего времени не передал.

Поскольку относимых и допустимых доказательств выполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено, акты исполнения обязательств не составлялись, оснований не доверять доводам истца не имеется.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязательств по передаче товара определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствие правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В рамках урегулирования возникшего спора истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответчик оставил без рассмотрения данную претензию.

Условия договора ответчик не исполнил, товар истцу не передан. 17.12.2018 года истцом ответчику направлена претензия, оставшаяся без ответа.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что в материалах дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара, в связи, с чем заявленное требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как заключение договора розничной купли-продажи товара, и, руководствуясь положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплата по договору произведена в полном объеме; вместе с тем, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом в установленный срок, не представлено; при таких данных, требования ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению, и с ООО «Автодевайс-Тюмень» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 94 501 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК).

В абзаце 3 пункта 34 данного Постановления указано, что неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 16.09.2018гг., суд заключил, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, претензия истца с требованием о возврате денежной суммы за непереданный ему товар, не удовлетворена, он имеет право на взыскание неустойки в соответствии со статьей 23 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом учтено, что в срок, установленный ст. 22 Закона для добровольного удовлетворения требований потребителя должны быть удовлетворены требования истца, и придя к выводу о том, что именно ответчиком был нарушен 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, что влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных данным законом.

Данные обязанности ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки и штрафа, предусмотренных ст. ст. 23, 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя судом проверен и признан верным: 94 501 руб. * 318 дней (период с 04.02.2019 по 13.11.2019 гг.) * 1% = 300 513,18 руб.

Размер неустойки подлежит снижению, в связи с тем, что денежная сумма, больше суммы задолженности перед истцом по основному долгу и ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 94 501 руб.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик не передал истцу оплаченный им товар, в установленные договором сроки требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2018 по 18.12.2019гг. в размере 94 501 руб.

Исходя из требований ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 94 501 х 0,5% х 557 дня = 263 185,28 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки до 94 501 руб.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок оплаченный товар не передан в пользу истца, обязательства по договору не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 94 501 руб. исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан обоснованным.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку ходатайств об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

Также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 65 - 66 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 10 июля 2020 года (день, следующий за днем вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче оплаченного товара в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору подряда со стороны ответчика установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" применяет к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере 50% от присужденной суммы, определив его размер в сумме 142 251,50 руб. (94 501 руб.+94 501 руб. + 94 501 руб. + 1000)/2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 212,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233-238, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Е к ООО «Автодевайс-Тюмень» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 28.05.2018 года, заключенный между ФИО2 Е и ООО «Автодевайс-Тюмень».

Взыскать с ООО «Автодевайс-Тюмень» в пользу ФИО2 Е сумму, уплаченную по договору от 28.05.2018г. в размере 94 501 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 05.06.2018 по 18.12.2019 гг. – 94 501 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 04.02.2019 по 13.11.2019гг. – 94 501 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 142 251,50 рублей, взыскать с ООО «Автодевайс-Тюмень» в пользу ФИО2 Е неустойку за каждый день просрочки с 10 июля 2020 года (день, следующий за днем вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 05.06.2018 по 16.09.2018гг. – 10 736,23 руб. – оказать.

Взыскать с ООО «Автодевайс-Тюмень» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 212,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская