Решение № 2А-126/2021 2А-126/2021~М-116/2021 М-116/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 2А-126/2021

Дело № 2а-126/2021

(УИД 91OS0000-01-2021-000302-30)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

при секретаре Медведевой А.М.,

при участии представителя истца – ФИО1; представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО2; представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю – ФИО4, прокурора отдела прокуратуры Республики Крым – Алескерова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 (далее истец) в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего – 300300 (триста тысяч триста) рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2017 года ФИО5 обратился в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю с заявлением о причинении ему гражданином ФИО6 телесных повреждений, которое зарегистрировано в КУСП под № от 10.03.2017 года. При проведении доследственной проверки по заявлению ФИО5 органом дознания было проявлено бездействие. Постановлением Киевского районного суда города Симферополя республики Крым от 19.07.2017 года бездействие органа дознания, в том числе, лиц, проводивших проверку по заявлению, зарегистрированному в КУСП ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю под № от 10.03.2017 года признано незаконным. 27.07.2017 года дознавателем ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 27.07.2017 года ФИО5 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В дальнейшем производство по делу неоднократно незаконно приостанавливалось в связи с якобы неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на прямое указание истца на гражданина ФИО3, как на лицо совершившее преступление. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении (10.03.2017) до вынесения постановления о приостановлении дознания (10.07.2021) составляет более четырех лет. Истец указывает, что органами дознания и предварительного следствия было допущено нарушение требований разумности срока проведения предварительной проверки и расследования уголовного дела, что повлекло нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, истец посчитал необходимым определить размер компенсации в размере 3000000рублей.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Республики Крым и Министерство внутренних дел по Республике Крым.

В судебном заседании 12.10.2021 года представитель административного истца ФИО5 – ФИО1 настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО2, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях. Представители полагают, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных в части 7.1 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» условий, при наступлении которых лицо, находящееся в статусе потерпевшего, имеет право на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку были предприняты меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Представители считают, что истец не наделен правом на обращение в суд с данным иском, так как, по их мнению, срок продолжительности предварительного расследования, с учетом его приостановления, по состоянию на день предъявления истцом данного иска составил 5 месяцев и 21 сутки, а продолжительность производства по материалу КУСП- менее 5 месяцев,

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Алескеров Д.А. предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, так как срок продолжительности рассмотрения уголовного дела не превысил четыре года, заявленная сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок чрезмерно завышена и ничем не обоснована.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с ч. 9 ст.3 Федерального закона от 30.04. 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В возражениях Министерства финансов Российской Федерации на административное исковое заявление, поступивших в Верховный Суд Республики Крым 15.09.2021 года, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку учитывая все приостановления и возобновления уголовного дела № №, предварительное расследование по данному делу составило менее четырех лет, следовательно, истцом не соблюдены сроки подачи искового заявления, установленные пунктом 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ). Кроме того, обоснование размера компенсации в сумме 300000 руб., а также указания на наступившие негативные последствия вследствие допущенного, по мнению административного истца, нарушения сроков уголовного судопроизводства в административном исковом заявлении не приведено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела №, Верховный Суд Республики Крым приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту, как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, является неотчуждаемым правом каждого человека.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки, установленные Кодексом, продление которых допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, при том, что уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от № 68-ФЗ потерпевшие в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Условия, при которых у лиц, указанных в статье 1 Федерального закона № 68-ФЗ, возникает право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, определены в частях 6 - 7.3 статьи 3 этого Федерального закона.

Этим нормам корреспондируют положения, закрепленные в частях 5 - 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовой и фактической сложности дела;

2) поведения административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общей продолжительности уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела №, 10.03.2017 года в адрес ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю поступило заявление ФИО5, согласно которому 07 марта 2017 года примерно в 14 часов 00 минут он зашел в кабинет к ФИО10 за отчетом, на что ФИО11 намеренно спровоцировал ФИО5 на конфликт, в грубой форме ответив на вопросы истца, создал конфликт, в ходе которого причинил истцу телесные повреждения в виде перелома пальца на правой руке и нескольких синяков на руках и ноге (т.угол.д.1 л.д.12-14).

Данное заявление зарегистрировано в КУСП Отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю № от 10.03.2017 года.

Постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 12.03.2017 года постановлено ходатайствовать перед начальником отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю о продлении срока проверки по материалам проверки, зарегистрированному в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю в КУСП № от 10.03.2017 года – до 10 суток, то есть до 19.03.2017 года.

Указанное ходатайство удовлетворено 12.03.2017 года, срок проверки сообщения о преступлении продлен начальником отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО12 до 10 дней, то сеть до 19.03.2017 года (т.угол.д.1 л.д.23).

16.03.2017 года начальнику СО ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю направлен материал проверки по заявлению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту противоправных действий со стороны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес>, для приобщения к ранее направленному материалу КУСП № от 07.03.2017 года по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту телесных повреждений со стороны ФИО5 для проведения проверки согласно требованиям действующего законодательства (т.угол.д.1 л.д.10-11).

17.03.2017г. у ФИО5 адвокатом Губенко К.М. отобраны объяснения по вышеуказанному конфликту, сообщено, что ФИО11 нанес ФИО5 удар, в результате которого у него сломан палец правой руки (т.угол.д.1 л.д.15-17).

Постановлением о выделении материалов уголовного дела и проведения проверки от 30.03.2017 года из уголовного дела № выделены материалы по факту причинения телесных повреждений ФИО5, выделенные материалы направлены руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по городу Симферополю для проведения проверки и принятия решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.угол.д.1 л.д.9).

31.03.2017 года материалы, выделенные из уголовного дела №, направлены начальнику ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО12 для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений ФИО5 (т.угол.д.1 л.д.8).

Постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 02.04.2017 года постановлено ходатайствовать перед начальником ОП № 2 «Киевский» о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10-ти суток, то есть до 09.04.2017 года. Указанное ходатайство удовлетворено 12.03.2017 года, срок проверки сообщения о преступлении продлен начальником ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО12 до 10 дней, то сеть до 09.04.2017 года (т.угол.д.1 л.д.24).

В ходе проведения проверки направлены запросы в ГБУЗ РК «КРКПБ № 1» (исх. № 49/1-8491, № 49/1-8595 от 04.04.2017) (т.угол.д.1 л.д.122-125).

06.04.2017г. у ФИО3 отобраны объяснения, в которых он пояснил, что 07 марта 2017 года примерно в 14 часов 00 минут к нему в кабинет ворвался ФИО5, начал наносить удары ФИО10, а сам ФИО11 удары ФИО5 не наносил.

Постановлением УУП ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО14, утвержденного начальником ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО12 от 07.04.2017 года в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.угол.д.1 л.д.22).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена прокурору Киевского района города Симферополя 10.04.2017 года (сопроводительное письмо исх. № 49/1-8970), а также ФИО5 26.04.2017 года (сопроводительное письмо исх. № 49/1-10541) (т.угол.д.1 л.д.20-21).

27.04.2017 года в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю поступило заключение эксперта № 904 от 21.04.2017 года, согласно которому ФИО5 причинены повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (т.угол.д.1 л.д.48-50).

Постановлением заместителя прокурора Киевского района города Симферополя ФИО15 от 10.05.2017 года отменено постановление УУП ОУУП ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО14 от 07.04.2017 года, материал проверки № (КУСП № от 31.03.2017) направлен начальнику ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю для проведения дополнительной проверки и принятия решения по существу; установлен срок исполнения указаний прокуратуры района – 30 суток (т.угол.д.1 л.д.25).

Кроме того, в постановлении прокуратуры Киевского района города Симферополя от 10.05.2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержится указание о необходимости приобщить к материалам проверки результаты судебно-медицинской экспертизы в целях принятия обоснованного и законного решения.

18.07.2017 года прокуратурой Киевского района города Симферополя в адрес начальника отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО16 направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства допущенных при проведении доследственной проверки, в котором указано на необходимость в соответствии с требованиями статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации провести проверку по заявлению ФИО5 (материал проверки КУСП № от 31.03.2017 года), по результатам которой решить вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.угол.д.1 л.д. 27-29).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 от 27.07.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело принято к производству (т.угол.д.1 л.д.1).

О принятом решении уведомлен заявитель и прокурор Киевского района города Симферополя (т.угол.д.1 л.д. 2-3).

27.07.2017 года начальником ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО16 даны указания по уголовному делу № в порядке ст. 40.1 УПК РФ, установлено доложить о выполнении указаний в срок до 25.08.2017 года (т.угол.д.1 л.д. 4).

27.07.2017 года дознавателем ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № согласован с начальником ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО16 и утвержден начальником ОП №2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО12 (т.угол.д.1 л.д.5).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 от 27.07.2017 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу №, копия указанного постановления получена истцом 17.08.2017 года (т.угол.д.1 л.д.34).

18.08.2017 ФИО5 допрошен в качестве потерпевшего, а также ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта (т.угол.д.1 л.д.40-43, 46-47).

23.08.2017 года в качестве свидетеля допрошен ФИО11 (т.угол.д.1 л.д.73-76).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 от 25.08.2017 года предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № приостановлено; ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю поручен розыск неустановленного лица, совершившего преступление, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ФИО5 25.08.2017 года направлено уведомление за исх. № 49/1-22116 (т.угол.д.1 л.д.93-94).

Постановлением начальника ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО16 от 12.09.2017 года отменено постановление о приостановлении дознания от 25.08.2017 года по уголовному делу № (т.угол.д. 1 л.д. 95).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 от 12.09.2017 года предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу№ возобновлено, о чем направлено уведомление прокурору Киевского района города Симферополя и ФИО5 (т.угол.д. 1 л.д. 96-98).

12.09.2017 года постановлением дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 перед прокурором Киевского района города Симферополя возбуждено ходатайство о продлении срока дознания по уголовному делу № на 30 суток, а всего до 60 суток т.е. до 12.10.2017 года. Зам.прокурора Киевского района г. Симферополя срок дознания продлен до 12.10.2017 года (т.угол.д.1 л.д.99).

12.09.2017 года ФИО5 направлено уведомление № 49/1-120ОД о продлении срока дознания (т.угол.д.1 л.д.100).

20.09.2017 года в качестве свидетелей допрошены ФИО18, ФИО19, а 21.09.2017 года - ФИО20 (т.угол.д.1 л.д.101-112, 117-121).

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 от 12.10.2017 года предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу№ приостановлено; ОУР ОП № 2 «Киевский УМВД России по городу Симферополю поручен розыск неустановленного лица, совершившего преступление, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем уведомлен ФИО5 письмом исх. № 49/1-830ОД и заместитель прокурора Киевского района города Симферополя (т.угол.д.1 л.д.127-129).

09.11.2017 года прокуратурой Киевского района города Симферополя постановление от 12.10.2017 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № отменено (т.1 л.д.13).

14.11.2017 года дознавателем ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 возобновлено предварительное расследование по уголовному делу № в форме дознания и принято к производству.

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 от 23.11.2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № приостановлено.

14.12.2017 года прокуратурой Киевского района г. Симферополя постановление от 23.11.2017 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № отменено.

19.12.2017 года дознавателем ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО21 возобновлено предварительное расследование по уголовному делу № в форме дознания и принято к производству.

В соответствии с постановлением ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО21 от 28.12.2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание по уголовному делу № приостановлено.

Постановлением заместителя прокурора Киевского района города Симферополя ФИО15 от 26.01.2018 года отменено постановление дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО21 от 28.12.2017 года о приостановлении дознания по уголовному делу №, установлен срок предварительного расследования до 10 суток с момента поступления материалов в орган дознания (т.угол.д.1 л.д.131-132).

Кроме того, начальнику ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО16 направлено требование заместителя прокурора Киевского района города Симферополя от 26.01.2018 года об устранении нарушений федерального законодательства (т.угол.д.1 л.д.133-135).

Постановлением начальника ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО16 от 12.02.2018 года уголовное дело № изъято из производства старшего дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО21 и передано для дальнейшего производства дознания дознавателю ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 (т.угол.д.1 л.д.136).

12.02.2018 года дознавателем ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 возобновлено предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу №, о чем направлены уведомления прокурору Киевского района города Симферополя и ФИО5 (т.угол.д.1 л.д.137-139).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 от 21.02.2018 года предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ФИО5 направлено уведомление исх. № 49/1-5096ОД (т.угол.д.1 л.д.160-161).

Постановлением заместителя прокурора Киевского района города Симферополя ФИО15 от 07.03.2018 года отменено постановление дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 от 21.02.2018 года о приостановлении дознания по уголовному делу №, установлен срок предварительного расследования до 10 суток с момента поступления материалов в орган дознания (т.угол.д.2 л.д.2).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО22 от 15.03.2018 года предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № возобновлено (т.угол.д.2 л.д.3).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» России по городу Симферополю ФИО22 от 23.03.2018 года предварительное расследование по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, не установлено (т.угол.д.2 л.д.4).

Постановлением заместителя прокурора Киевского района города Симферополя ФИО15 от 13.04.2018 года постановление от 23.03.2018 года о приостановлении дознания по уголовному делу № отменено, установлен срок предварительного расследования до 10 суток с момента поступления материалов в орган дознания (т.угол.д.2 л.д.6-7).

15.05.2018 года старшим дознавателем ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО22 возобновлено предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № (т.угол.д.2 л.д.8).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО22 от 24.05.2018 года предварительное расследование по указанному уголовному приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, не установлено, ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю поручен розыск неустановленного лица (т.угол.д.2 л.д.9).

21.06.2018 года прокуратурой Киевского района города Симферополя постановление от 24.05.2018 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № отменено, установлен срок дознания до 10 суток с момента поступления материалов в орган дознания (т.угол.д.1 л.д. 163-164).

17.07.2018 года дознавателем ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 возобновлено предварительное расследование в форме дознания по указанному уголовному делу.

24.07.2018 года в ходе дознания проведена очная ставка между потерпевшим по уголовному делу № ФИО7 и свидетелем ФИО6

24.07.2018 года ФИО5 ознакомлен с протоколом допроса эксперта.

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 от 26.07.2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ дознание по уголовному делу № приостановлено.

Постановлением и.о. прокурора Киевского района города Симферополя ФИО24 от 09.08.2018 года постановление от 26.07.2018 года о приостановлении предварительного расследования отменено, установлен срок дознания до 10 суток с момента получения дознавателем материалов уголовного дела (т.угол.д.2 л.д.11).

25.08.2018 года дознавателем ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 возобновлено предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № и принято к производству, о чем направлено уведомление прокурору Киевского района города Симферополя и ФИО5 (т.угол.д.2 л.д.12-14).

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 от 03.09.2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № приостановлено, о чем направлено уведомление ФИО5 и прокурору Киевского района города Симферополя (т.угол.д.2 л.д.19-20).

02.11.2018 года заместителем прокурора Киевского района города Симферополя постановление от 03.09.2018 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № отменено, установлен срок дознания до 10 суток с момента получения дознавателем материалов уголовного дела (т.угол.д.2 л.д.21-22).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО25 от 12.11.2018 года предварительное расследование в форме дознания по указанному уголовному делу возобновлено, о чем уведомлены заявитель и прокурор Киевского района города Симферополя (т.угол.д.2 л.д.23-25).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО25 от 21.11.2018 года предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем направлено уведомление ФИО5 и прокурору Киевского района города Симферополя (т.угол.д.2 л.д.29-31).

Постановлением заместителя прокурора Киевского района города Симферополя ФИО26 от 29.11.2018 года постановление от 21.11.2018 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № отменено, установлен срок дознания до 10 суток с момента получения дознавателем материалов уголовного дела (т.2 л.д.33-34).

19.12.2018 года дознавателем ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № возобновлено, о чем направлено уведомление ФИО5 и прокурору Киевского района города Симферополя (т.угол.д.2 л.д.35-37).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 от 28.12.2018 года предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем направлено уведомление ФИО5 и прокурору Киевского района города Симферополя (т.угол.д.2 л.д.42-43).

Постановлением прокурора Киевского района города Симферополя ФИО27 от 21.01.2019 года постановление от 28.12.2018 года о приостановлении предварительного расследования по указанному уголовному делу отменено, установлен срок дознания до 10 суток с момента получения дознавателем материалов уголовного дела (т.угол.д.2 л.д.45).

24.01.2019 года дознавателем ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № возобновлено, о чем направлено уведомление ФИО5 и прокурору Киевского района города Симферополя (т.угол.д.2 л.д.46-48).

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО17 от 02.02.2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № приостановлено, о чем сообщено ФИО5 и прокурору Киевского района города Симферополя (т.угол.д.2 л.д.55-56).

Постановлением начальника ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО16 от 15.04.2019 года отменено постановление о приостановлении дознания от 02.02.2019 года, производство дознания по уголовному делу № возобновлено, направлено для производства дознания врио дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО28 (т.угол.д.2 л.д.58).

Постановлением врио дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО28 от 15.04.2019 года уголовное дело № принято к производству указанного дознавателя (т.угол.д.2 л.д. 59).

Постановлением врио дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО28 от 15.04.2019 года указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст. 24, ст.ст. 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.угол.д.2 л.д.60).

26.08.2019 года прокурором Киевского района города Симферополя ФИО27 постановление от 15.04.2019 года о прекращении уголовного дела отменено, установлен срок дознания до 10 суток с момента получения дознавателем материалов уголовного дела (т.угол.д.2 л.д.62-63).

Постановлением врио дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО29 от 02.09.2019 года предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № возобновлено, о чем извещены заявитель и прокурор Киевского района города Симферополя (т.угол.д.2 л.д.64-66).

05.09.2019 года врио начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО30 направлено поручение от 04.09.2019 года о производстве следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (т.угол.д.2 л.д.67).

В соответствии с постановлением врио дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО29 от 11.09.2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № приостановлено (т.угол.д.2 л.д.68).

23.01.2020 года врио заместителя Министра-начальником полиции ФИО31 даны указания (в порядке ст. 40.2 УПК РФ) о направлении расследования и производстве процессуальных действий по уголовному делу № от 27.07.2017 года по ч. 1 ста. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.угол.д.2 л.д.70-72).

10.02.2020 года в соответствии с постановлением начальника ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО32 отменено постановление о приостановлении дознания от 11.09.2019 года, производство дознания по указанному уголовному делу возобновлено, срок дополнительного дознания продлен у прокурора Киевского района города Симферополя до 20.02.2020 года (т.угол.д.2 л.д.80-82).

10.02.2020 года старшим дознавателем ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО33 уголовное дело № принято к производству (т.угол.д.2 л.д.83).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО33 от 19.02.2020 года на основании п.3 ч.1 ст. 24, ст.ст. 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности, о чем извещены заявитель и прокурор Киевского района города Симферополя (т.угол.д.2 л.д.90-93).

18.09.2020 года заместителем прокурора Киевского района города Симферополя ФИО34 постановление от 19.02.2020 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № отменено, установлен срок дознания до 10 суток с момента получения дознавателем материалов уголовного дела (т.угол.д.2 л.д.95-96).

18.09.2020г. Начальнику ОД ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю майору полиции ФИО32 Прокуратурой Киевского района г. Симферополя РК вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

29.09.2020 старшим дознавателем ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО35 возобновлено предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № и принято к производству, срок дополнительного дознания продлен заместителем прокурора Киевского района года Симферополя до 09.10.2020 года (т.угол.д.2 л.д.97-98).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО35 от 09.10.2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № приостановлено (т.угол.д.2 л.д.101).

Постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 25.03.2021г. постановление дознавателя ОД ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО36 от 20.11.2020г. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № на основании п.1ч.1 ст.208 УПК РФ отменено, расследование возобновлено, установлен срок дознания до 10 суток с момента получения дознавателем материалов уголовного дела.

08.06.2021г. в адрес Начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю 08.06.2021г. направлено Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования.

09.07.2021 года в соответствии с постановлением начальника ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО32 дознание по указанному уголовному делу возобновлено, производство дознания поручено врио дознавателю ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО37, срок дополнительного дознания продлен у заместителя прокурора Киевского района города Симферополя до 10.07.2021 года, о чем извещены прокурор Киевского района города Симферополя и ФИО5 (т.угол.д.2 л.д.102-103).

09.07.2021 года врио дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО37 уголовное дело № принято к производству (т.угол.д.2 л.д.104).

09.07.2021 года в ходе дознания допрошен потерпевший по уголовному делу № ФИО5 (т.угол.д.2 л.д.105-106).

В соответствии с постановлением врио дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО37 от 10.07.2021 года дознание по уголовному делу № приостановлено до установления лица причастного к совершению данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем извещены прокурор Киевского района города Симферополя и ФИО5 (т.угол.д.2 л.д.107-108).

В судебное заседание 12.10.2021г. прокурором, вместе с возражением на административное исковое заявление, предоставлены суду документы, которые отсутствуют в материалах уголовного дела. Несмотря на то, что уголовное дело предоставлено в суд 18.08.2021г. оно не содержит документов, копии которых предоставлены в материалы административного дела.

Из предоставленных прокурором документов усматривается, что 20.07.2021 прокуратурой Киевского района города Симферополя постановление от 10.07.2021 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № отменено, установлен срок дознания до 10 суток с момента поступления материалов в орган дознания.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3Закона о компенсации,часть 6 статьи 250КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (Пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что все постановления о приостановлении предварительного расследования и о прекращении производства по уголовному делу были отменены, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу № со дня подачи ФИО5 заявления о совершении преступления (10.03.2017года) до дня вынесения врио дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю ФИО37 постановления о приостановлении дознания по уголовному делу № (10.07.2021 года) на момент обращения истца в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок составила четыре года четыре месяца.

Судом принято во внимание, что материалы уголовного дела, направленные в суд 18.08.2021г. не содержат постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 20.07.2021г. Представителем истца в судебном заседании были даны пояснения, что с данным постановлением ни его, ни административного истца не ознакомили, о существовании такого постановления стало известно только в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При определении разумности срока досудебного производства по уголовному делу № Верховный Суд Республики Крым учитывает, что с 10.03.2017г., то есть с момента подачи ФИО5 заявления о совершении преступления уголовное дело было возбуждено только 27.07.2017г., что свидетельствует о не эффективности действий, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела. При этом, судом принято во внимание, что постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 10.05.2017г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2017г. вынесенное УУП ОУУП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО14 отменено как незаконное и не обоснованное.

Также судом принято во внимание, что производство по данному уголовному делу 16 раз приостанавливалось, в том числе по основаниям, предусмотренным п. «1» ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), и 16 раз возобновлялось по причине отмены вышестоящими должностными лицами УМВД России по городу Симферополя и прокуратуры Киевского района города Симферополя постановлений дознавателей ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю о приостановлении производства по делу, что не может свидетельствовать о достаточности и эффективности действий органов дознания, осуществления их должностными лицами действий, направленных на своевременную защиту прав и законных интересов истца.

Кроме того 2 раза дознавателями ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю принимались постановления о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые 2 раза отменялись должностными лицами прокуратуры Киевского района города Симферополя.

Прокурором Киевского района города Симферополя, а также заместителем прокурора Киевского района города Симферополя в адрес УМВД России по городу Симферополю направлялись требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе дознания от 18.07.2017 года, 26.01.2018 года, 18.09.2020г., 08.06.2021г., в которых перечислены нарушения, допущенные органами дознания при расследовании уголовного дела №.

В требовании об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования от 08.06.2021г. указано, что по данному делу дознавателями неоднократно принимались решения на основании, предусмотренном п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, последнее 25.03.2021г. прокуратурой отменено как принятое незаконно. Вместе с этим, после отмены прокуратурой решения о приостановлении дознания от 20.11.2020г., должностными лицами отдела дознания игнорируются требования ст.6.1 УПК РФ, п.3.1.4, 3.7,3.8,3.10,3.11 совместного Указания Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ «Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» от 03.06.2015г. №275/36 и по состоянию на 07.06.2021г. уголовное дело к производству не принято, что является грубым нарушением требований ст.6-1, ст.21 УПК РФ и указывает на ненадлежащее выполнение служебных обязанностей начальником отдела дознания и влечет поступление обоснованных жалоб участников уголовного судопроизводства. Указанное свидетельствует о невыполнении назначения уголовного судопроизводства, а также влечет нарушение прав и законных интересов лиц потерпевших от преступлений.

При этом, хотя требования прокурора, вынесенные в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 УПК РФ, и не имеют преюдициального значения при рассмотрения настоящего административного дела, вместе с тем указанные требования прокурора также подтверждают нарушения федерального законодательства, повлекшие нарушение разумного срока уголовного судопроизводств при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (ч.1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2013 года № 1056-О).

По результатам изучения материалов уголовного дела № становится очевидным отсутствие доказательств достижения необходимой эффективности проведенных в рамках дознания мероприятий, своевременности предпринятых мер для объективного рассмотрения произошедших событий, подтверждается не полное исполнение следователями требований прокурора и указаний руководителя УМВД России по городу Симферополю, что привело к необоснованному затягиванию предварительного расследования по делу и не способствовало скорейшему установлению истины, что свидетельствует о нарушении требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Причинами длительного срока досудебного производства по данному материалу явились нераспорядительные и неэффективные действия должностных лиц ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю, о чем указывалось, в том числе, должностными лицами прокуратуры Киевского района города Симферополя, в условиях отсутствия своевременного последовательного и полного изучения обстоятельств уголовного дела.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, повлекших увеличение сроков расследования этого уголовного дела.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая правовую и фактическую сложность досудебного производства (уголовное дело возбуждено по одному эпизоду, в отношении одного потерпевшего, который в заявлении о преступлении указал все необходимые сведения о лице, которое, по его мнению, причинило ему телесные повреждения), непринятие органами предварительного расследования всех мер, предусмотренных УПК РФ и необходимых для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, суд приходит к выводу, что общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу № является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03. 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости, изучив обстоятельства расследования уголовного дела №, разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, Верховный Суд Республики Крым, оценивая обстоятельства дела, сведения о его продолжительности и значимости последствий для истца, который в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела в пределах срока давности уголовного преследования, вынужден обращаться с жалобами, добиваясь принятия по делу законных и обоснованных решений, считает, что требуемая сумма в размере 300 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 30 000 рублей. Указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный факт нарушения права истца на расследование уголовного дела в разумный срок. В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО5 надлежит отказать.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. В силу части 1 статьи 103, частей 1 и 2 статьи 111 КАС РФ судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО5 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на счет получателя №, открытый в РНКБ (ПАО), БИК №, ИНН №, КПП №, к/с №, назначение платежа – пополнение карты № ФИО5

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО5 отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 октября 2021г.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная