Апелляционное постановление № 22-849/2024 22К-849/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/1-255/2023

Судья Орлова Н.А. дело № 22-849/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника-адвоката Гурова Д.Е.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гурова Д.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес>, ...: <адрес>, ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04.04.2024

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Гурова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Зайцевой А.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 04.11.2023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

27.12.2023 срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04.04.2024

04.11.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

05.11.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04.01.2024.

13.11.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04.04.2024.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров Д.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу могут приниматься во внимание только на первоначальных этапах расследования, в дальнейшем одни только указанные обстоятельства не могут признаваться достаточными. Считает, что продлевая срок содержания под стражей, суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, а именно: результаты расследования дела, личность обвиняемого, его поведение в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признает себя виновным и сотрудничает со следствием, дал признательные показания, которые позволили установить обстоятельства совершения преступления, а также лиц, причастных к преступлению. Доказательств о наличии возможности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование расследования по делу, следствием не представлено и в материалах дела не содержится. С учетом поведения и действий ФИО1 после его задержания, его роли в совершении преступления, защитник полагает, что в отношении ФИО1 возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что мать обвиняемого имеет в собственности квартиру в <адрес>, выразила согласие на предоставление квартиры для исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит решение суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Органом расследования порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого не нарушен.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не женат, малолетних или несовершеннолетних детей на его иждивении не имеет, то есть он имеет удерживающих социальных связей и обязательств. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, воспрепятствовать установлению иных соучастников преступления.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе возраст обвиняемого, отсутствие судимостей, наличие места жительства в <адрес>, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, были известны суду, учитывались при принятии решения, однако не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, как об этом ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО7 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей, обвиняемого вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович