Решение № 2-605/2017 2-605/2017 ~ М-453/2017 М-453/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-605/2017

Дело № 2-605/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, указав, что 07 июля 2014 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО5, и «КАМАЗ»-самосвал при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО6 около 06 часов утра выехал на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, в <адрес> из <адрес>. Около 08 часов утра в районе <адрес> он допустил столкновение, не соблюдя дистанцию и скоростной режим, со впереди идущим автомобилем «КАМАЗ»-самосвал. Сотрудников ГИБДД на ДТП не вызывали, так как от водителя автомобиля «КАМАЗ»-самосвал претензий не поступило.

В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего ФИО5, было повреждено: правая сторона кабины, бампер, траверса. В связи с данным ДТП ФИО6 обязался возместить причиненный ущерб собственнику автомобиля ФИО5 согласно предоставленным документам, накладным и другие расходы, связанные с восстановлением автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №.

Сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> и складывается из стоимости запасных частей и расходных материалов.

Вследствие ДТП истцу был причинен также моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, так как вследствие ДТП имел место простой автомобиля в связи с восстановительным ремонтом в течение 11 месяцев. Истец оказался лишенным транспортного средства, которое нужно ему для работы.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 223302 руб. 78 коп., моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5433 руб. 03 коп.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, неоднократно и заблаговременно извещался судом о судебных заседаниях, однако от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем они возвращены в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснил также при рассмотрении дела, что сам он является индивидуальным предпринимателем, а ФИО6 в 2014 году работал у него водителем без официального оформления. Трудовой договор с ним не заключался, это планировалось сделать после истечения испытательного срока три месяца. Оплата труда оговаривалась устно, зависела от количества сделанных рейсов, за каждый из которых он лично платил ФИО6 по <данные изъяты>. Всего он отработал около двух месяцев, после указанного в иске ДТП он на работу не выходил. За время работы ему была выплачена в счет оплаты труда сумма в общем размере около <данные изъяты>. До настоящего времени ФИО6 ущерб не возместил, несмотря на письменное обязательство, данное в объяснении, скрывается. Объяснение с ответчика было взято, так как планировалось его официальное трудоустройство, оформление по трудовому договору после успешного окончания испытательного срока, с последующим удержанием суммы ущерба из заработной платы. Свои требования основывает на нормах ГК РФ, а не трудового законодательства в связи с тем, что трудовые отношения между ним и ответчиком не были оформлены официально.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что около 2 лет назад, точную дату не помнит, он работал водителем-экспедитором и ехал на автомашине «КАМАЗ», которой управлял водитель. В <адрес> началась неровная дорога, его водитель притормозил перед неровностью. Водитель автомашины «КАМАЗ», ехавшей позади них, въехал в заднюю часть их машины. В результате столкновения машина под управлением ФИО6 получила сильные повреждения кабины и других узлов, находящихся на передней части. ФИО7 восстановлению не подлежала, также были повреждены фары, радиаторы, кулер, передняя часть рамы. Эти повреждения были видны сразу, допускает, что могли иметься еще скрытые повреждения. Их автомашина получила незначительные повреждения, сотрудников ДПС на место столкновения не вызывали.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что примерно три года назад он работал у ИП ФИО5 По его указанию выезжал в карьер <адрес> за автомашиной «КАМАЗ», принадлежащей ФИО5, которая попала в ДТП – врезалась в кузов впереди идущей машины. Когда он приехал на место столкновения, «КАМАЗ» стоял в поле, его выбросило с дороги от столкновения. Была сильно разбита кабина, радиаторы воздушный и водяного охлаждения, все трубки, шланги, провода на передней части машины были порваны. Водитель ФИО6, который управлял этим «КАМАЗом», сообщил ему, что не успел затормозить, когда увидел впереди идущую машину, было уже поздно, он врезался в кузов этой машины. Пострадавший «КАМАЗ» он отбуксировал на СТО к ИП ФИО5 в <адрес>.

Свидетель ФИО3 сообщил суду, что более трех лет назад он отправил свою машину с водителем в карьер <адрес>. Через некоторое время водитель позвонил ему и сообщил, что в его машину въехал «КАМАЗ», помял заднее крыло. На вопрос о том, вызвали ли сотрудников ДПС, водитель ответил, что хозяин второй машины «КАМАЗ», которая сильно пострадала при столкновении, сказал, что разберутся сами, поэтому инспекторов ДПС не вызывали. По его указанию водитель взял с ФИО6, который ехал позади и врезался в его машину, расписку об отсутствии претензий. Со слов водителя своей машины знает, что на дороге даже не было тормозного пути «КАМАЗа», совершившего столкновение, а после удара «КАМАЗ» ФИО6 отбросило с дороги в сторону. Через день после ДТП он видел этот «КАМАЗ», на нем была сильно помята кабина, которая восстановлению не подлежала, бампер, лонжерон, радиаторы.

Из показаний свидетеля ФИО4 суду известно, что в июле 2014 года он работал у ИП ФИО5 <данные изъяты>. Со слов другого сотрудника, ФИО2, ему стало известно, что «КАМАЗ», принадлежащий ФИО5, под управлением водителя ФИО6 врезался в другую автомашину. Когда «КАМАЗ» доставили с места ДТП, он видел, что машина получила сильные повреждения передней части. Потребовалась замена кабины, бампера, передней подвески, которую «повело», фар.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, совершившего столкновение со впереди двигавшимся автомобилем «КАМАЗ» по причине несоблюдения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате ДТП автомобилю «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения передней части: кабины, бампера, траверсов. Для восстановления транспортного средства потребовалась замена кабины, радиатора водяного охлаждения, поперечины рамы, бампера переднего, облицовки буфера, трубопроводов пневмотормозов, электропроводки. Собственником автомашины ФИО5 понесены затраты на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, согласующимися в показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), договором ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО5 (л.д. 62-63), актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), накладной и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку запчастей (л.д. 8, 9).

ФИО5 свои исковые требования к ФИО6 основывает на положениях ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и на положениях ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей правила об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Между тем, из объяснений истца, показаний свидетелей, а также письменных доказательств судом установлено, что, несмотря на отсутствие трудового договора в письменной форме, между ИП ФИО5 и ФИО6 фактически имели место трудовые отношения: ответчик ФИО8 на момент ДТП работал водителем у истца и совершил указанное ДТП, исполняя свои трудовые обязанности по перевозке груза на принадлежащем истцу автомобиле «КАМАЗ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку установлено наличие трудовых отношений между сторонами, при разрешении настоящего спора следует применять нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем.

Согласно абз. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.2).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ФИО5 было получено от ФИО6 письменное объяснение, в котором ФИО6 указал, что 07 июля 2014 года около 08 часов в районе <адрес> по своей вине он совершил наезд на следующий впереди Камаз-самосвал. В результате была деформирована правая часть кабины, бампер, траверсы. Сотрудников ГИБДД не вызывал, претензий от водителя КАМАЗа не поступило. Причиной ДТП послужило несоблюдение им (ФИО6) дистанции до впереди движущегося КАМАЗа. Причиненный ущерб обязуется возместить ФИО5 согласно предъявленным документам: накладным и другим документам о расходах, понесенных в связи с восстановлением автомобиля «КАМАЗ», государственный знак № (л.д. 44).

Как пояснил в судебном заседании истец, из заработной платы ФИО6 ущерб не удерживался, так как после данного ДТП он больше не вышел на работу и официально трудоустроен не был. ФИО6 отработал у него водителем примерно 2 месяца, за это время он получил зарплату в сумме около <данные изъяты>. Таким образом, средний месячный заработок ФИО6 составил <данные изъяты> в месяц и согласно правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ именно в этих пределах на него может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю ФИО5 ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>.

ФИО5 также заявлено требование о взыскании с ФИО6 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в обоснование которого истцом указано, что моральный вред связан с вынужденным простоем автомобиля в течение 11 месяцев, притом, что транспортное средство было ему необходимо для работы.

Учитывая, что ни гражданским, ни трудовым законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав как гражданина, так и работодателя, исковые требования ФИО5 в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5433 руб. 03 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. 00 коп. – за предъявление требований неимущественного характера, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 28).

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 85 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 3500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы по госпошлине в сумме 85 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «07» ноября 2017 года.