Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017

Судья Сумин Н.Л. Дело № *** года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 26 июня 2017 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н.

с участием ст.помощника Железногорского межрайонного

прокурора Раковой С.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Н.И.А.,

потерпевшего С.С.А.,

представителя потерпевшего - адвоката В.С.Г.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от 26.06.2017г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косыгиным С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н.И.А., С.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 мая 2017 года, которым было частично удовлетворено заявление С.С.А. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению

Н.И.А., **.**.** года рождения, уроженец *** Курской области, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: *** ***, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего **.**.** уголовное преследование которого по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Железногорского городского суда Курской области Сосновской К.Н., объяснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Н.И.А., потерпевшего С.С.А., его представителя адвоката В.С.Г.,, поддержавших доводы своих апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Раковой С.Н. об оставлении постановления без изменения, на основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** уголовное дело по обвинению Н.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № *** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционным постановлением Железногорского городского суда от 15 июня 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Потерпевший С.С.А. обратился с заявлением о взыскании с Н.И.А. судебных расходов понесенных им при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 мая 2017 года с Н.И.А. в пользу потерпевшего С.С.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей на участие представителей потерпевшего.

Не согласившись с данным постановлением, Н.И.А. и С.С.А. подали апелляционные жалобы, в которых каждый из авторов просит постановление мирового судьи от 16 мая 2017 года отменить. С.С.А. просит удовлетворить его заявленные требования в полном объеме, Н.И.А. просит отказать в удовлетворении требований С.С.А., мотивируя свои позиции следующими основаниями.

Так, по мнению Н.И.А. оспариваемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что доследственная проверка не является предварительным расследованием, в связи с чем, расходы, понесенные потерпевшим в ходе доследственной проверки не могут быть с него взысканы. Кроме того полагает, что уголовное дело в отношении него относится к категории дел частного обвинения, и соответственно по нему не требуется проведение доследственной проверки. Автор указывает, что поскольку в отношении него уголовное дело прекращено вследствие издания акта амнистии только в суде, а не в связи с изменениями редакции ст.116 УК РФ в ходе дознание, что является неправомерными действиями органа дознания и прокуратуры, то соответственно, ни какие судебные издержки с него взысканы не могут быть. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что именно С.С.А. не согласился с постановлением о прекращении уголовного дела и подал апелляционную жалобу, чем и инициировал продолжение судебного процесса и в связи с чем он и понес дополнительные расходы. Также Н.И.А. полагает, что у С.С.А. отсутствовала необходимость участия в деле двух его представителей и следовательно расходов на оплату их работы, и наличие представителей обусловлено правом, но не обязанностью. Кроме того, он также понес расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении С.С.А., который осужден приговором мирового судьи по ст.116 ч.1 УК РФ, где он являлся потерпевшем по делу.

Так, по мнению С.С.А. оспариваемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по причине несоответствия фактическим обстоятельствам дела, в частности суд первой инстанции не в полной мере учел объем выполненной работы его представителями и количество потраченного времени в ходе доследственной проверки и в суде (более 7 месяцев). Кроме того, судом не принято во внимание, что расходы на оплату услуг его представителей, как за оказанную юридическую помощь и за выполненную работу, так и за представительство интересов в качестве потерпевшего подтверждены документально. Также полагает, что не мотивированы размер расходов, выплаченных адвокатам, и не указан объем работы, за которую взысканы издержки; и не обоснованно отказано о взыскании расходов за составление заявления о взыскании процессуальных издержек.

В судебном заседании потерпевший С.С.А. и его представитель – адвокат В.С.Г. апелляционную жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям и просили ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Н.И.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, и просил ее удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник Железногорского межрайонного прокурора Хмелевская Т.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.С.А. и Н.И.А. – без удовлетворения, поскольку судебное решение является законным и обоснованным. При принятии решения судом первой инстанции правильно применено действующее законодательство, нормы ст.ст.42, 131 УПК РФ. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек мировым судьей учтены объем и сложность уголовного дела, продолжительность его рассмотрения во всех инстанциях, фактический объем оказанной потерпевшему помощи, принципы разумности и справедливости. Причины, по которым суд отказал в удовлетворении части требований, обоснованы и мотивированы в постановлении.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ракова С.Н. поддержала доводы, изложенные в возражениях, мотивировав свою позицию тем, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Доводы, изложенные в постановлении, мотивированы, отражены все обстоятельства дела, а апелляционные жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность принятого процессуального акта, поэтому возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. В связи с чем просила постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.С.А. и Н.И.А. – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, выслушав объяснение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу положений ст.131 УПК РФ выплаты процессуальных издержек при производстве по уголовному делу реализуются на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, указанным в п.2 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержек по уголовным делам", исходя из положений п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если этот вопрос не получил разрешения в приговоре, суд вправе разрешить в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ (пп.ж п.22).

Из материалов дела видно, что вывод мирового судьи об удовлетворении части заявленных требований С.С.А. основан на собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и документах, объективно исследованных в судебном заседании.

Судья соглашается с оценкой, данной мировым судьей, и со сделанными на их основе расчетами, выводами относительно фактических обстоятельств и оснований взыскания судебных издержек.

Доводы С.С.А., изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

На основе анализа приведенных и других исследованных в судебном заседании с соблюдением установленной процедуры доказательств, и приняв во внимание, что привлечение представителей к участию в уголовном деле является правом потерпевшего, а не его безусловной обязанностью, что понесенные потерпевшим расходы, связанные с реализацией своего права и оплатой услуг представителей, не могут носить обязательный характер, и, учитывая сложность и объем уголовного дела, также объем работы, проделанной представителями, реальное время, затраченное по представлению интересов потерпевшего в ходе доследственной проверки, дознания и в суде, количество судебных заседаний, и с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Н.И.А. судебных издержек в пользу С.С.А. в размере 38 000 рублей, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Согласно ч.5 ст.132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В статье 133 УПК РФ указан перечень оснований, при которых возникает право лица на реабилитацию. Данный перечень является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.

Следовательно, доводы жалобы Н.И.А. о том, что он не должен возмещать судебные издержки, поскольку в отношении него уголовное дело прекращено вследствие издания акта амнистии, не могут быть приняты судом во внимание, по причине их необоснованности.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, участие представителей потерпевшего в доследственной проверке является неотъемлемой частью уголовного процесса, предусматривающего возмещение судебных издержек по ст.131 УПК РФ.

Мировым судьей требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса относительно процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего С.С.А. на услуги представителей в связи с оказанием ему юридических услуг, обоснованно были приняты во внимание. Размер взысканных судебных издержек является разумным и правильно признан мировым судьей необходимым в той части, которая и взыскана судом первой инстанции, и подтвержден представленными материалами. При этом проведен анализ обоснованности и оправданности затрат потерпевшего на заявленную сумму.

Иные доводы авторов апелляционных жалоб не опровергают выводы мирового судьи и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, у суда не имеется оснований им не доверять и подвергать критической оценке, в связи с чем, постановление мирового судьи от 16 мая 2017 года о взыскании с Н.И.А. процессуальных издержек по уголовному делу, подлежит оставлению без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы С.С.А. и Н.И.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 мая 2017 года которым частично удовлетворено заявление С.С.А. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.И.А. и С.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Сосновская К.Н.