Приговор № 1-41/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-41/2017

дело № 1-41/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 11 октября 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора района Жаравиной Г.П.,

подсудимого, гражданского ответчика Барболина Э.С.,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 191,

представителя потерпевшего и гражданского истца К.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Барболина Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Барболин Э.С. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Барболин Э.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и преследуя корыстную цель, подошел к зданию ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес>, и используя найденный им у здания металлический прут, сломал им навесной замок на двери ведущей в цокольный этаж здания и открыв дверь, прошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в помещение здания. Продолжая свои преступные действия, Барболин Э.С., подошел к запертой рабочей стойке принадлежащей ООО <данные изъяты> и, используя ранее найденный им металлический прут, сорвал петлю запорного устройства на ней и раскрыл стойку, тем самым незаконно в нее проникнув, после чего действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил из стойки ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, который вынес из здания и спрятал в траве. После чего Барболин Э.С., продолжая свой единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, вернулся в помещение цокольного этажа здания, вновь подошел к стойке ООО <данные изъяты> и, используя ножницы, найденные на месте, вскрыл находящийся в ней металлический сейф, тем самым незаконно в него проникнув, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Барболин Э.С, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела Барболин ЭС. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Барболин Э.С. и его защитник данное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления признают полностью, с квалификацией действий и оценкой похищенного согласен. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснен и понятен. Гражданский иск признал.

Представитель потерпевшего и гражданского истца К.Г.В. в судебном заседании согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск поддержала.

Государственный обвинитель Жаравина Г.П. согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства дела.

Принимая во внимание, что подсудимый Барболин Э.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение ему понятно и вину признает полностью, после консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятен, имеется согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника, поэтому условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства дела судом соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый Барболин Э.С. согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Барболин Э.С. на учете у врача психиатра не состоит, в деле отсутствуют данные о наличии у него психического расстройства, поэтому его следует признать вменяемым.

Действия Барболина Э.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Материалы уголовного дела не содержат оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барболину Э.С., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Достаточных данных для признания обстоятельством, отягчающим наказание Барболину Э.С. - совершением им преступления в состоянии опьянения, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барболину Э.С. являются: его явка с повинной (л.д.<данные изъяты>) и признание им вины (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относиться к категории средней тяжести, материальное положение подсудимого и отсутствие у него достаточных средств для уплаты штрафа, то, что Барболин на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>), но в течении года привлекался к административной ответственности, трудоспособен и не имеет группы инвалидности, поэтому в целях исправления ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, мотива совершенного преступления, то, что преступление совершено в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения – подписку о невыезде Барболину Э.С. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО <данные изъяты> о взыскании похищенных денег в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: копии чеков на ноутбук, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле; металлический прут, замок навесной, слепок со следами орудия взлома – на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: копии чеков на ноутбук хранить при уголовном деле; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.