Приговор № 1-59/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-59/2020Усманский районный суд (Липецкая область) - Уголовное Дело № 1–59/2020 (11901420012000003) (УИД: 48RS0018-01-2020-000251-69) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2020 года г.Усмань Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ламонова А.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Усманского района ФИО1 подсудимого ФИО2 защитника подсудимого - адвоката Красичковой Т.С. при секретаре Матыциной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего кузнецом на молотах и прессах 4 разряда в ПАО «НЛМК», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 29 января 2018 года ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Липецк, вступившему в законную силу 09 февраля 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 09 февраля 2018 года ФИО2 обратился в УГИБДД УМВД России по Липецкой области с письменным заявлением об утере водительского удостоверения на своё имя. Таким образом, срок исполнения административного наказания в отношении ФИО2 стал исчисляться с указанной даты. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), срок назначенного ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ истек 09 августа 2019 года, а соответственно ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до 09 августа 2020 года. 02 января 2020 года в 11 часов 00 минут ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не выполняя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля Форд Фокус (FORD FOCUS) государственный регистрационный знак № региона, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. Затем, 02 января 2020 года в 11 часов 45 минут ФИО2, управляя данным автомобилем в районе дома <адрес>, допустил столкновение со служебным автомобилем ОМВД России по Усманскому району ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № региона. После этого, на место ДТП прибыли инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, которые заметили у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался 02 января 2020 года в 13 часов 13 минут, что было зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от той же даты. Далее, ФИО2 был направлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, что было зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 января 2020 года. Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Условия, необходимые для особого порядка принятия судебного решения, указанные в ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не имеется. Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания. Таким образом, исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание его имущественное положение, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий А.В. Ламонов Суд:Усманский районный суд (Липецкая область) (подробнее)Судьи дела:Ламонов Алексей Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 29 октября 2020 г. по делу № 1-59/2020 Приговор от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-59/2020 Постановление от 24 мая 2020 г. по делу № 1-59/2020 Приговор от 19 мая 2020 г. по делу № 1-59/2020 Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-59/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-59/2020 Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-59/2020 Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-59/2020 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |