Решение № 12-250/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-250/2017

Дело № 12-250/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «22» мая 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

при секретаре Хританько В.В.,

с участием защитника Гробовой О.И. по доверенности- ФИО1

представителя ОВМ ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гробовой О. И. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 года, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОП < № > УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 < № > от 13.04.2017 года Гробовой О.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что являясь должностным лицом - начальником управления юридического и кадрового обеспечения РГППУ Гробовая О.И. в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ, п.2 приложения № 21 Приказа ФМС России № 147 от 28.06.2010 года не уведомила территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции о прекращении и заключении договора с гражданином Китайской народной Республики. Так, 29.05.2015 года между РГППУ и гражданином ФИО заключен договор безвозмездного оказания преподавательских услуг сроком до 01.06.2016 года, уведомление подано 01.06.2015 года. 05.05.2016 года с ним вновь заключен договор на срок с 01.06.2016 по 01.06.2017 года, однако уведомление о прекращении договора от 29.09.2015 года и уведомление о заключении договора от 05.05.2016 года в территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, не были направлены.

Не согласившись с постановлением, Гробовая О.И. обратилась с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просила постановление по делу отменить, ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления не учтено обстоятельство, предусмотренное ст.2.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно малозначительность совершенного административного правонарушения. Университетом уведомление о заключении договора не было подано, так как договоры перезаключены на новый срок без перерыва срока действия. Кроме того, просила учесть социальную значимость, предоставляемых китайскими преподавателями услуг в сфере образования, а также что правонарушение совершено впервые, вину признает в полном объеме, умысла на совершение правонарушения не имела, ранее к административной ответственности не привлекалась, дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно поощрялась.

В судебное заседание Гробовая О.И. не явилась, о времени месте извещена надлежащим образом. Защитник Гробовой О.И. по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила применить положения о малозначительности правонарушения, указав на отсутствие умысла совершить правонарушение. Ранее органом миграционного учета были даны иные разъяснения по данному вопросу. Кроме того, договоры на оказание преподавательских услуг безвозмездные, неуведомление не повлекло за собой никаких последствий.

Допрошенный в судебном заседании представитель ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, суду показала, что совместно с прокуратурой Орджоникидзевского района по заданию прокуратуры области она принимала участие в выездной проверке, выявила факт правонарушения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2015 года между ФГАОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» и гражданином Китая ФИО был заключен договор < № > безвозмездного оказания преподавательских услуг сроком по 01.06.2016 года. Уведомление в УФМС России по Свердловской области подано 01.06.2015 года.

05.05.2016 года между ФГАОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» и гражданином Китая ФИО был вновь заключен договор < № > сроком оказания преподавательских услуг с 01.06.2016 по 01.06.2017 года. Однако, уведомление о прекращении договора < № > от 29.09.2015 года и уведомление о заключении договора < № > от 05.05.2016 года в территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, направлены не были.

Обязанность по направлению такого уведомления установлена ч.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Ответственным должностным лицом РГППУ за выявленные нарушения закона является начальник Управления юридического и кадрового обеспечения РГППУ Гробовая О.И. на основании п.2.1.21 должностной инструкции, в соответствии с которой начальник Управления контролирует соответствие процедуры заключения и расторжения трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера с иностранными гражданами действующему законодательству, а также дает соответствующие поручения для подготовки необходимых документов в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.

В нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ Гробовая О.И., являясь ответственным должностным лицом, не уведомила территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции о заключении и прекращении трудового договора с иностранным гражданином Суй Шаньшань.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением зам.прокурора Орджоникидзевского района от 24.03.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении < № >, копией должностной инструкции от 05.05.2016 г. < № >, письменным объяснением Гробовой О.И., копиями виз гражданина Китая ФИО < № > от 01.10.2015 г. и < № > от 18.05.2016 г., копией приглашения на въезд в Российскую Федерацию, копией договора безвозмездного оказания преподавательских услуг < № > от 29.09.2015 г., копией договора безвозмездного оказания преподавательских услуг < № > от 05.05.2016 г.

Факт ненаправления в установленный срок в территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции уведомлений о заключении и прекращении договора об оказании преподавательских услуг с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался Гробовой О.И., признавшей вину в совершении правонарушения, в ходе производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В порядке п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции на момент совершения правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с п.2 Приложения №21 "Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено: административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, деяние Гробовой О.И., не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и должностной инструкцией обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её действия квалифицированы верно.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Вместе с тем признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Состав данного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

Поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в недостаточной предусмотрительности должностного лица к выполнению возложенных на него обязанностей, то оснований для признания данного правонарушения малозначительным, с учетом правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года, не имеется.

Учитывая, что противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе снижение назначенного наказания судом ниже низшего предела санкции статьи, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Что касается ссылки заявителя на п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п. п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации давал разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для арбитражных судов. Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004 года №10, на возможность применения которого указывает в жалобе должностное лицо, противоречит приведенным выше нормам закона и правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, поэтому не может служить основанием для применения.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иных обстоятельств дела, является справедливым.

Основания для применения положений ст.4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу < № > от 13.04.2017 года в отношении Гробовой О. И. по факту правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Гробовой О. И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова