Апелляционное определение № 22-189/2026 22-5644/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Калашник Н.Н. Дело № 22-189/2026

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

судей Орловой Н.А., Пархоменко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Усовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колосовой О.В. на приговор Пожарского районного суда <адрес> от 24.11.2025, которым

Абрамович ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур.<адрес>, ..., проживающая по адресу: <адрес>, работающая ..., не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав мнение адвоката Усовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцевой А.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Абрамович ФИО17 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абрамович ФИО18 свою вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. полагает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что при наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд в приговоре не мотивировал свой вывод о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Полагает, что степень общественной опасности совершенного Абрамович ФИО19 преступления не велика, поскольку его способ выразился в том, что она собрала части растений возле своего домовладения, а потому они не были доступны иным лицам, негативных последствий от приобретения и хранения наркотических средств для общества не наступило, интересы здоровья населения и общественной нравственности не пострадали. Роль Абрамович ФИО20 в совершенном преступлении была учтена судом необоснованно, поскольку преступление было совершено ею в одиночку, а роль подлежит учету лишь в групповом преступлении.

Просит учесть, что целью и мотивом преступления Абрамович ФИО21 явилось облегчение себе боли в коленях, и отвар из конопли она намеревалась использовать для наружного применения.

Обращает внимание на то, что осужденная является матерью двоих детей, характеризуется исключительно положительно, что значительно снижает степень общественной опасности преступления.

Считает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства и сведения о личности Абрамович ФИО22 являются достаточными для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, считать совершенное преступление, преступлением средней тяжести и применить положения ст.76.2 УК РФ, освободив Абрамович ФИО23 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Заранее установленной силы ни одному из доказательств не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Абрамович ФИО24 с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Вина Абрамович ФИО25 в совершении преступления подтверждается, прежде всего, ее собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 об обстоятельствах изъятия у осужденной в ходе обследования жилища наркотического средства растительного происхождения; протоколом ОРМ «...», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Абрамович ФИО26 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты части растения похожего на коноплю; заключением экспертизы о количестве и иных характеристиках изъятого у осужденной наркотического средства – ... массой 425,3 гр., что является крупным размером; протоколом осмотра изъятого наркотического средства; иными приведенными в приговоре материалами дела.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в ее пользу, не имеется. Оснований для оговора Абрамович ФИО27, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено, также как и не выявлено признаков самооговора осужденной.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ее действий, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах приобретения и хранения осужденной наркотического средства и целях этих незаконных действий, аналогичны доводам, приведенным Абрамович ФИО28 в суде первой инстанции, наряду с иными обстоятельствами совершения преступления, получили оценку в обжалуемом приговоре, полностью согласующуюся с разъяснениями, изложенными в п.6, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», с которой судебная коллегия соглашается, не находя оснований для их переоценки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора, признал Абрамович ФИО29 виновной в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному верную юридическую оценку по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для иной квалификации преступного деяния осужденной судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Абрамович ФИО30 требования закона соблюдены, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и характеризующих осужденную материалов дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Абрамович ФИО31

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями уголовного закона суд мотивировал в приговоре свое решение о целесообразности назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, при этом пришел к не вызывающему сомнения выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденной возможно без реального его отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре свое решение, назначив соразмерный испытательный срок.

Срок наказания определен судом в рамках санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер содеянного и фактические обстоятельства дела, судом правильно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории совершенного Абрамович ФИО32 преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены достаточные данные для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Приведенные адвокатом сведения об обстоятельствах приобретения и хранения осужденной наркотических средств, судебная коллегия находит недостаточными для снижения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с последующим применением судебного штрафа.

Выбор вида и размера назначенного Абрамович ФИО33 наказания, как следует из приговора, вопреки утверждению апелляционной жалобы, не был обусловлен ее ролью в совершенном преступлении, а оспариваемое защитой упоминание в приговоре роли виновной, приведено лишь при анализе положений ст.64 УК РФ, предполагающей установление судом исключительных обстоятельств, связанных в том числе и с ролью виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, дающих основания для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также свидетельствующих о невозможности его исполнения, суду апелляционной инстанции не представлено. Апелляционная жалоба защитника не содержит сведений влекущих обязательное смягчение назначенного приговором наказания.

Назначенное Абрамович ФИО34 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении Абрамович ФИО35, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамович ФИО36 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев

Судьи Н.А.Орлова

Д.В.Пархоменко