Апелляционное постановление № 22-3951/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-79/2019

ФИО13 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах потерпевшей ФИО6, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

гражданский иск ФИО6 и ФИО8 к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, каждой, удовлетворен частично:

в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО8 - <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания изложить в следующей редакции: «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО12

Заслушав выступления потерпевшей ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению; выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО9, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ на территории Ипатовского городского округа Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах потерпевшей ФИО6 полагает приговор необоснованным, наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно мягким. Указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел требования ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание без применения ст. 73 УК РФ, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 полагает, что в приговоре судом не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. Просит изменить приговор, назначить наказание с учетом требований положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Р с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного вида наказание «лишение права».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены с достаточной полнотой: совершение впервые преступления по неосторожности, полное признание вины и раскаяние, добровольное частичное возмещение материального и морального вреда, молодой возраст.

Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, а приговор - изменению, по следующим мотивам.

Принимая решение о назначении условного осуждения, суд учел, что ФИО1 ранее не судим и не состоит на учете у нарколога и психиатра, характеризуется положительно, трудоустроен, поэтому его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом осужденному установлен достаточный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложены обязанности, способствующие исправлению.

Суд правомерно исходил из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к совершенным по неосторожности, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих, к которым отнес полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, частичное добровольное возмещение материального и морального вреда.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости наказания и необоснованном применении ст. 73 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы является обоснованным. Срок наказания соответствует личности осужденного, целям наказания, положениям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что дополнительное наказание, назначенное ФИО1, по своему сроку нельзя признать справедливым, а также о неточном изложении вида дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, дополнительное наказание подлежит усилению, с уточнением вида наказания «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Исковые требования потерпевшей ФИО6 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред судом первой инстанции разрешены правильно в соответствии положениями ст. ст. 151,1101 ГК РФ. Учтено частичное добровольное возмещение в сумме <данные изъяты> рублей со стороны осужденного. Размер взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда определен с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных в результате преступления, материального положения осужденного, степени его вины, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания изложить в следующей редакции: «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО12