Апелляционное постановление № 22-2598/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-110/2024

Судья первой инстанции – Желтухина Е.Ю. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Непомнящих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий 1 несовершеннолетнего, 2 малолетних детей, являющийся самозанятым, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый

21 июня 2022 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (по основному наказанию снят с учета 09.11.2022 в связи с отбытием срока наказания, остаток неотбытой дополнительной части наказания по состоянию на 20.06.2024 составляет 14 дней),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением прав заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена полностью неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 14 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу ФИО1 обязан прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Непомнящих Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 июня 2024 года ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 марта 2024 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Согласно приговору, 3 марта 2024 года около 13 часов 45 минут ФИО1 сел за управление автомобилем марки «УАЗ Хантер 2924», государственный регистрационный знак Номер изъят в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение и в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал от гаража, расположенного на <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, где, находясь во дворе указанного дома, совершил дорожно-транспортное происшествие. 3 марта 2024 года в 14 часов 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес изъят> ФИО5, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего ФИО1 отказался. В связи с чем инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес изъят> ФИО5 ФИО1 был направлен в 14 часов 50 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ ИОПНД «<адрес изъят> психоневрологическое отделение». На законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 15 часов 53 минут 3 марта 2024 г. ФИО1 ответил отказом.

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 июня 2022 г., вступившим в законную силу 12 июля 2022 года, ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания. Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отбывание наказания в колонии-поселения негативно отразится на условиях жизни его семьи, детей, которые находятся на его иждивении. Указывает, что совместно проживает с матерью, которая имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянном уходе. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо в виде принудительных, исправительных работ. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, защитник - адвокат Непомнящих Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. Осуждённому было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитниками, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п.10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд убедился, что на момент совершения деяния 3 марта 2024 года ФИО1 имел судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 июня 2022 года с назначением наказания в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 год – признак, характеризующий его как специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством 3 марта 2024 года подтвержден имеющимся протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 3 марта 2024 года в 14 час. 45 мин., в соответствии с которым водитель ФИО1 был отстранён старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булангатский» от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 марта 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2008 № 25.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 управлял автомобилем марки «УАЗ Хантер 2924», государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> с назначением наказания в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 год. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 не погашена.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание, что осуждённый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений относительно его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст. 6-7 УК РФ, ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения. С учетом небольшой тяжести преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие у виновного малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом сведений о личности виновного, принимая во внимание цели назначенного наказания, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд верно не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с применением ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 правильно определено в колонии-поселения.

Данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, при этом суд пришел к убеждению, что применение к нему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом верно установлено, что ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований назначения ФИО1 в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осуждённого, который совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений и не вставшее на путь исправления, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья осужденному ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, по делу не усматривается.

Назначение дополнительного вида наказания является обязательным, его срок определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко