Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Зубиной К.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 15.07.2014г., взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2014г. в размере 3 452 316,05 руб., а также судебных расходов в размере 37 461,58 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: путем продажи с публичных торгов, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2014 года ФИО2, ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 2 710 483 руб. сроком по 15 июля 2030 года с уплатой 12,00 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 15.07.2014г.).

В соответствии с п. 4.1. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2. Договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п. 4.3. Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

18.05.2015г. года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, подписан график платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от 15.07.2014 года. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – <адрес>, залогодатель ФИО2 Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 15.07.2014г. произведена 21.07.2014г. за №. Цена объекта недвижимости по договору купли-продажи составляет 1 000 000 руб. Указанная недвижимость оформлена в собственность на ФИО2 Право собственности на квартиру подтверждается: договором купли-продажи квартиры от 15.07.2014г., свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2014г. №.

Условиями п. 5.2.4. Договора предусматривается право Кредитора потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные Договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18 августа 2017 года размер задолженности по кредиту составил 3 452 316,05 руб., из них: просроченный основной долг – 2 645 781,17 руб., просроченные проценты – 480 193,73 руб., проценты за просроченный основной долг – 307 680,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 992,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 668,25 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о расторжении кредитного договора № от 15.07.2014г., взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2014г., судебных расходов в размере 37 461,58 руб. признала, о чем представила в материалы дела заявление о признании иска. Разрешение требования об обращении взыскания на квартиру, оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 июля 2014 года между Открытым акционерным общество «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 2 710 483 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (пункт 11 индивидуальных условий кредитования) на срок - по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 12,00% годовых. Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования), индивидуальными условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Возврат кредита и процентов предусмотрен в порядке, установленном графиком платежей.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования и п. 6 Индивидуальных условий кредитования, созаемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование ими ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Выдача денежных средств по кредитному договору произведена путем зачисления на счет № 15.07.2014г., что подтверждается отчетом об операциях ПАО Сбербанк, и не оспаривалось ответчиками, ответчики воспользовались кредитными средствами.

18.05.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 15.07.2014г. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от 15.07.2014г. По условиям которого увеличен срок пользования кредитом на срок 12 месяцев, общий срок кредитования с учетом реструктуризации 192 месяца (п. 1 дополнительного соглашения); погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2, (п. 2 дополнительного соглашения); уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей № 2. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно графику платежей № 2 от 18.05.2015г. датой уплаты кредита и процентов указано 15 число каждого месяца.

В силу п. 4.3.4 Общих условий кредитования предусматривается право кредитора прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Обязательства по возврату кредита – внесению платежей согласно расчету плановых платежей – ответчики не исполняют.

Из расчета цены иска по договору по состоянию на 18.08.2017г. следует, что платежи по кредитному договору ответчиками П-ными вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на 18.08.2017г. задолженность по кредиту составляет 3 452 316,05 руб., из них: просроченный основной долг – 2 645 781,17 руб., просроченные проценты – 480 193,73 руб., неустойка по основному долгу – 4 992,53 руб., неустойка по просроченным процентам – 13 668,25 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 307 680,37 руб.

Во исполнение требований ст. 452 ГК РФ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается списком № 10 внутренних почтовых отправлений от 21.07.2017 года.

Из совокупности исследованных судом обстоятельств следует, что обязательства по своевременному внесению платежей в счет основного долга, процентов, неустойки ФИО2, ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, и данные нарушения условий кредитного договора являются существенными.

Таким образом, истец ПАО Сбербанк доказал то обстоятельство, что ответчики П-ны допустили просрочку уплаты основного долга, процентов, существенно нарушили условия кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания кредита и процентов по нему с должников.

По состоянию на день рассмотрения дела судом задолженность ФИО2, ФИО1 перед банком составляет 3 452 316,05 руб., из них: просроченный основной долг – 2 645 781,17 руб., просроченные проценты – 480 193,73 руб., неустойка по основному долгу – 4 992,53 руб., неустойка по просроченным процентам – 13 668,25 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 307 680,37 руб., сумма задолженности ответчиками не оспорена и не опровергнута.

Учитывая, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, истцом ответчикам предоставлены денежные средства по договору, ответчиками нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчики наличие задолженности по кредитному договору не оспорили, расчет задолженности ответчиков, представленный истцом, обоснован размером кредита, согласованной процентной ставкой, периодом пользования денежными средствами, соглашение о неустойке облечено в письменную форму, ставка по неустойке согласована, суд принимает расчет истца, соглашается с ним, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона, расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению; суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиками 15 июля 2014 года, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 452 316,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как уже было установлено судом, исполнение обязательств заемщика по возврату кредита было обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 56 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью, согласно договору купли-продажи, 1 000 000 рублей.

Залог недвижимости (ипотека) возникает в силу закона в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации ипотеки на указанную квартиру.

Размер обеспечения должен гарантировать удовлетворение требований кредитора в полном объеме, включая сумму кредита, проценты, возможные штрафные санкции, неустойку, а также издержки по осуществлению обеспеченного требования.

15 июля 2014 года между Т(продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Определением суда от 25 сентября 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 121/Зсэ-10/17 ООО «К» от 25.10.2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 25 октября 2017 года составляет 2 250 000 руб.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная ООО «К» оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная оценщиком рыночная стоимость недвижимого имущества сторонами не оспорена.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Учитывая, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор на приобретение готового жилья, истцом ответчикам предоставлены денежные средства по договору, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита, просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, право залога установлено кредитным договором, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки имущества перечислены в ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и при рассмотрении настоящего дела не установлены, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 250 000 руб., другая оценка предмета ипотеки сторонами, вопреки ст.56 ГПК РФ, не предоставлялась, при таких обстоятельствах, на основании ст.348 ГК РФ, ст.ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий кредитного договора, суд полагает, что имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем следует обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от его стоимости в соответствии с заключением эксперта № 121/Зсэ-10/17 в размере 1 800 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 37 461,58 руб.

Определением суда от 25 сентября 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ПАО Сбербанк. Стоимость услуг по экспертизе составила 10 000 руб. Счет № 204 от 30.10.2017г. был направлен в адрес ПАО Сбербанк 14.11.2017г.

Судом установлено, что истец ПАО Сбербанк не оплатил расходы по проведению экспертизы, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в пользу ООО «К» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., согласно счету № 204 от 30.10.2017г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 июля 2014 года.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2014 года в размере 3 452 316 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 461 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 56 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № установив начальную продажную стоимость в размере 80% от её рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта № 121/Зсэ-10/17 в размере 1 800 000 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО «К» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 01 декабря 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.П.Григоренко