Апелляционное постановление № 22-522/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-217/2024

Судья Бирюков Г.А. Дело № 22-522/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО10,

адвоката Кирьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кирьянова А.В. на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 года, которым отклонены замечания адвоката на протокол судебного заседания, а также на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО10 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания осужденному ФИО10 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО10 оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного ФИО10 и адвоката Кирьянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 признан виновным в применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В суде первой инстанции ФИО10 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Кирьянов А.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает о наличии оснований для отмены приговора - неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на ч.3 ст.49 Конституции РФ, обращает внимание, что ФИО10 вину отрицает, указывает, что в указанные в обвинительном заключении месте и время, он там не находился. Вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ». В настоящем случае сотрудник ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО1 не был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в области охраны водных биологических ресурсов в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости на территории с. Синявское.

Ссылаясь на распоряжение Правительства РФ № 327-р от 15 марта 2010 года, указывает, что ФИО1 не был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в области охраны водных биологических ресурсов на указанной территории.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 показал, что действительно указанное место находится в юрисдикции Росрыболовства, но он как сотрудник ПС ФСБ России вправе проверить наличие ксерокопии паспорта гражданина РФ у лиц, находившихся в море, даже на территории подведомственной Росрыболовству, и именно этот документ он потребовал у неизвестного, позднее опознанного им как ФИО10 Однако данное утверждение опровергается иными исследованными доказательствами. Так, указанное утверждение впервые было озвучено ФИО1 на вопрос председательствующего после оглашения защитником отношения к обвинению, в котором было указано на отсутствие у ФИО1 компетенции на данной территории, до этого он последовательно указывал на то, что предъявил требование на предоставление документов, подтверждающих законность добычи водных биологических ресурсов и их транспортировку (объяснение ФИО1 л.д. 30-32 т.1), это же обстоятельство установлено постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2024 (л.д. 63 т.1). Указанные обстоятельства отражены и в объяснении свидетеля ФИО2 (л.д. 35 т.1). Более того, отсутствие у лица, находящегося в море в приграничной зоне, ксерокопии документа, удостоверяющего личность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ, о чем ФИО1 известно, так как ранее им в должности начальника отделения выносились соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности. Однако ни ФИО1, ни иное должностное лицо, никогда не указывали в рапортах и не инициировали иным образом процедуру возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ по указанному основанию. Таким образом, судебным следствием установлено, что 14 апреля 2024 ФИО1 не предъявлял неустановленному лицу требований представить ксерокопию документа, удостоверяющего личность, а предъявлял требование предоставить документы на законность добычи водных биологических ресурсов и их транспортировки, на что не имел законных полномочий.

Ссылаясь на ст. 11.1, 12 ФЗ «О федеральной службе безопасности», исходя из которых, должностные лица ПУ ФСБ России по РО вправе осуществлять деятельность по охране государственной границе и защите экономических интересов РФ посредством охраны рыбных запасов исключительно в пределах приграничных территорий, обращает внимание, что с 5 октября 2022 Азовское море и все впадающие в него реки не являются приграничными территориями, следовательно, в описанном в приговоре суда деянии отсутствует требуемый диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицирующий признак – обладание лицом, необходимыми полномочиями в отношении неопределенного круга лиц. Таким образом, в действиях любого лица, скрывавшегося под маской-балаклавой, отсутствует состав преступления, ввиду чего приговор подлежит отмене. Считает, что данный довод защиты не получил в приговоре должной оценки.

Кроме того, считает, что основанием для отмены приговора является и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 14-О02-31 от 21.06.2002, указывает, что аналогичные фактические обстоятельства установлены в судебном следствии в настоящем деле.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что не предъявление лицом, находящимся в акватории Таганрогского залива Азовского моря, ксерокопии паспорта гражданина РФ по требованию сотрудника ПУ ФСБ России по РО, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.3 КОАП РФ, но при этом он не смог объяснить по какой причине в отношении ФИО10 не был составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье, не смотря на то, что такая возможность имелась, так как, к примеру, 25.09.2024 в отношении ФИО10 был составлен протокол по ст.8.37 КоАП РФ. Указанное, установленное в судебном следствии обстоятельство объективно подтверждает, что требование предъявить паспорта гражданина РФ, неизвестным, находящимся в лодке, потерпевший ФИО1 не предъявлял, в связи с чем не считал, что имеются признаки правонарушения ч.1 ст.18.3 КоАП РФ, в рапорте от 14.04.2024 об этом не указывал.

Между тем, судебным следствием установлено, что только такое требование потерпевший ФИО1 и мог предъявить неопределённому кругу лиц в данном месте, так как требование о предъявлении документов о праве на рыболовство в данном месте не входило в его компетенцию, в связи с нахождением в компетенции Росрыболовства. То есть установлено, что отсутствуют все предусмотренные диспозицией ч.1 ст.318 УК РФ условия для квалификации действий лица как преступление.

По инициативе ФИО10 постановлением нотариуса назначено производство портретной экспертизы, о чем нотариус уведомил ПУ ФСБ России по РО.

Заключением № 0411/2 от 17.05.2024 эксперта Ростовского центра судебных экспертиз ФИО3 произведена портретная экспертиза видеозаписи, произведённой сотрудником ПУ ФСБ России по РО ФИО2 (оглашено в судебном заседании).

Видеозапись имеет непродолжительный характер, сделана с удаления не менее 30 метров, и фиксирует трех лиц на маломерном судне, головы двух лиц закрыты предметами одежды.

Согласно выводам эксперта, лица людей, зафиксированных на видеозаписи, произведённой сотрудником ПУ ФСБ России по РО ФИО2, не узнаваемы и не поддаются идентификации в виду удалённости субъектов, снимаемых на устройство видеофиксации от лица, её производившую, в виду чего ни одно из них невозможно идентифицировать как ФИО10

В исследовательской части заключения вся видеозапись разбита на увеличенные кадры, отчетливо показывающие невозможность опознания снятых лиц и совершаемые ими действия.

В судебном заседании Неклиновского районного суда Ростовской области 17.04.2024 при рассмотрении в отношении ФИО10 дела об административном правонарушении по ч.4 ст.19.3 КОАП РФ, свидетель ФИО1 показал: лица ФИО10 и неизвестного были закрыты масками-балаклавами, однако маска сползла с одного из них, и он увидел лицо ФИО10, и впоследствии смог его опознать (оглашено в судебном заседании).

При этом видеозапись не фиксирует момент, в который, якобы, ФИО1 сорвал с одного лица маску-балаклаву, не содержит записи его речи, в которой он, якобы, отдает неизвестному распоряжение, не содержит фрагмента, когда он падает в воду, содержит лишь отрывочные возгласы, не имеющие правового значения для рассматриваемого уголовного дела, удалённость объектов сьёмки от снимающего лица, при просмотре видеозаписи лишает возможности разглядеть черты и характерные особенности открытого лица и соответственно узнать даже то лицо, которое не было закрыто маской-балаклавой, и на которое ФИО1 указывает как на своё.

Ранее в рапорте от 14.04.2024 ФИО1 не показывал, что неизвестные лица на лодке были в масках, и с одного из них она сползла или он её сорвал, и что увидел его лицо, которое впоследствии опознал как ФИО10

В судебном заседании показал, что не считалэто важным. К данному утверждению сторона защиты просит судотнестись критически, так как только лишь освобождение лицанеизвестного из-под маски могло бы позволить опознать его и установить личность, из чего следует, что именно это обстоятельство является наиболее важным.

В рапорте указано, что физической силы он к неизвестному не применял, а лишь сбросил обороты лодочного мотора, и после этого, как неизвестный снова их увеличил, сделал предупредительный выстрел вверх из служебного пистолета, после чего неизвестный схватил его за держащую пистолет руку, в виду чего он непроизвольно сделал второй выстрел направлением вниз, после чего неизвестный, толкнув его в грудь, и, подняв ноги, вытолкнул его за борт маломерного судна.

На стадии предварительного следствия сторона защиты ходатайствовала о назначении следственного эксперимента, указывая, что конструкция маски-балаклавы (зашитый верх) исключает возможность её сползания с лица вниз.

Постановлением следователя Неклиновского МСО СУ СК РФ по РО от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства отказано (т. 1 л.д. 242).

В судебном заседании ФИО1 показал, что находясь сзади неизвестного, схватил его со стороны спины, и, удерживая его одной рукой, другой поднял с лица маску вверх и разглядел лицо.

Однако в ходе, назначенного судом по ходатайству стороны защиты, следственного эксперимента потерпевший ФИО1, оглядев надевшего маску-балаклаву подсудимого ФИО10, застегнувшего поверх её нижней части «замок молнию» куртки и осознав, что не имеет объективной возможности взяться рукой за низ маски, находящийся под застегнутым «замком молнией», изменил свои показания - указав, что, наверное, он оттянул вниз нижний край смотровой щели для глаз.

Три варианта описания им событий сами по себе указывают на чрезвычайную противоречивость этой части его показаний, и по правилам статьи 49 Конституции РФ не позволяют устранить сомнения в том, что лицо неизвестного каким-либо образом открывалось для обзора из-под маски.

Три озвученных потерпевшим версии указывают на их ситуативность в зависимости от обстоятельств, при которых им давалась данная часть показаний.

Также защитник просит отнестись критически к показаниям потерпевшего о том, что находясь за спиной неизвестного, он смог увидеть его лицо, а допрошенный в суде ФИО2 показал, что видел, что ФИО1 сорвал маску с неизвестного, находясь не за его спиной, а перед его лицом. Однако после уточняющих вопросов защитника показал, что доподлинно момента сползания или срыва маски не видел.

Не указывает ФИО1 и на то, что выбравшись на берег, сообщил о факте сползания или срыва маски с одного неизвестного - второму сотруднику, осуществившему сьёмку ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала: что 14.04.2024 у неё день рождения, что подтвердила паспортом гражданина РФ, и что в это день примерно с 16 до 19 часов они с мужем и двумя их детьми, отмечали его в семейном кругу, после чего муж ушел, при этом 15.04.2024 к ней домой явились сотрудники пограничной службы, которые отыскивали мужа, утверждая, что ими установлено его причастие к инциденту со ФИО1, что они располагают видеозаписью, на которой муж хоть и в маске из-под которой видны только глаза, но при большом увеличении сьемки они узнают его по широким бровям. То есть речи о том, что маска то ли сползла, то ли ее сорвали сотрудники, не вели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 14.04.2024 примерно в 19-00 услышал крики на фасаде своего домовладения, вышел посмотреть, что случилось, увидел двух неизвестных в лодке, одетых в камуфляжную одежду и маски, и двух неизвестных на берегу тоже в камуфляжной одежде, но без масок, которые приказывали находившимся в лодке стоять или они будут стрелять, один из них запрыгнул в лодку, но водитель оттолкнул его и нажал на газ, после чего лодка уткнулась в противоположный берег и неизвестный, запрыгнувший в лодку, выпал из неё, но то ли от толчка об берег, то ли его вытолкнул неизвестный в маске, после чего лодка ушла в неизвестном направлении. Опознать лиц, находившихся в лодке, не может, так как они все время оставались в масках, ни с одного из них она не была сорвана. Ни на ком не было опознавательных знаков, по которым можно судить об их принадлежности к правоохранительным органам. Никто из лиц не представлялся сотрудником правоохранительных органов и не требовал предъявить какие-либо документы.

Свидетель ФИО6 показал, что 14.04.2024 вышел на берег реки Мертвый Донец, к которому походит его домовладение, и увидел в воде потерпевшего у противоположного берега, спросил, нужно ли его доставить на свой берег, после чего на своем маломерном судне сделал это, потерпевший был в камуфлированной форме без знаков различия и принадлежности к правоохранительным органом, о том, что он пограничник, кто он и как оказался в воде, он ему не сообщал.

В судебном заседании ФИО1 показал, что место нахождения маломерного судна, на котором якобы был ФИО10, не установлено, как не установлены личность и место нахождения второго лица, бывшего вместе с ним.

Как следует из значения слова «сползти», данному в Словаре русского языка под редакцией ФИО11, оно применительно к способу и направлению обозначает спуститься ползком с дерева, с горы. То есть сползти по направлению вниз. Между тем, является общеизвестным, что так называемая маска-балаклава имеет зашитый верх по типу спортивной шапочки, но её длина до груди закрывает все лицо и горло, имеет прорези для глаз, выполнена из тянущегося эластичного материала, плотно облегающего лицо, подбородок и шею. Такая конструкция и зашитый верх объективно исключают для неё возможность сползти вниз, её можно только сорвать с лица по направлению вверх.

Однако как указано выше, в части срыва маски по направлению вверх и вниз, потерпевший и свидетели обвинения также дают противоречивые показания, дающие серьезные основания стороне защиты утверждать, что возможность сползания маски исключена, как и не доказан факт ее срыва в каком-либо из направлений, а значит у ФИО1, была исключена возможность видеть лицо человека, соответственно опознать его как ФИО10, а значит невозможно устранить сомнения в том, что ФИО10 действительно находился в маломерном судне, в виду чего отсутствует возможность доказать его причастность к возможному противоправному происшествию согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт предъявления ФИО1 в установленном законом порядке законного требования какому-либо лицу в указанные время и месте, факт объявления им этому лицу о своей принадлежности к правоохранительному органу, факт нахождения его в одежде, элементы которой позволяли бы идентифицировать его как должностное лицо, факт срыва маски с лица кого-либо из людей, находившихся в маломерном судне, факт, что ФИО1 требовал от неизвестного ксерокопию документа, удостоверяющего личность, но нашло подтверждение то обстоятельство, что территория, указанная в обвинительном заключении, как место события, во всяком случае, находится вне ведомственного контроля ФИО1 и соответственно он не обладает на ней распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, не находящихся по отношению к нему в состоянии подчинённости.

Однако, не смотря на то, что в судебном следствии были установлены, указанные выше фактические обстоятельства, вопреки им суд незаконно постановил по делу обвинительный приговор.

Установленные обстоятельства указывают как на отсутствие события вменённого его подзащитному преступления, так и в любом случае на недоказанность наличия в его действиях состава преступления в виду недоказанности нахождения в указанном месте в обозначенное время, в виду чего приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, адвокат обжалует постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.12.2024, просит его отменить и вынести новое апелляционное постановление, которым удовлетворить правильность приведенных замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трубникова Д.А. просит приговор в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО10 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник не согласны с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеют свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как предварительным следствием, так и судом установлены обстоятельства преступного деяния.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО5, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта № 327 от 27.06.2024, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Показания свидетелей, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, положенные в основу приговора, а также показания потерпевшего, являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, согласуются с протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах, не противоречащих и взаимно дополняющих друг друга, не имеется. Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей не имеется, оснований для оговора осужденного, у них не имелось.

В приговоре суд дал и надлежащую оценку показаниям стороны защиты – ФИО4, ФИО8, ФИО9, указав, что они не подтверждают алиби ФИО10 на момент совершения инкриминируемого ему преступления, выводы суд в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и правильными.

Показания свидетеля ФИО6 также не подтверждают алиби ФИО10, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что ФИО10 не мог 14 апреля 2024 года в указанное время находиться в лодке в акватории Таганрогского залива Азовского моря, поскольку примерно до 19 часов находился с женой на её дне рождения, после чего ушел к другу ФИО9, с которым выпивали примерно до 0 часов; что потерпевший ФИО1 не мог опознать подсудимого в маске-балаклаве, поскольку он не мог сорвать маску с учетом её длины и надетом сверху на голову капюшоне; что указанная территория села Синявское не входит в зону ответственности пограничной службы ФСБ России, и пограничный наряд не мог в силу своих полномочий проверять наличие документов удостоверяющих личность и на выловленную рыбу, проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны необоснованными, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

При этом следует отметить, что из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что пограничный наряд в указанное время нес службу около населенного пункта Морской Чулек, посредством наблюдения в оптический прибор увидели, как в акватории Таганрогского залива в маломерном плавательном средстве осуществлялись действия, схожие с выловом водных биологических ресурсов с помощью сетей ставных, в связи с чем было принято решение остановки указанных граждан выдвинуться к возможному месту причаливания – на участок береговой полосы с.Синявское. Позже туда причалила лодка, и указанные лица стали выгружать мешки с рыбой. Они (наряд) выдвинулись для проверки законности нахождения граждан на лодке в акватории Таганрогского залива и осмотра судна. В соответствии с приказом ФСБ в акватории Таганрогского залива установлены правила пограничного режима. Просили предъявить документы на промысел и удостоверения личности, оба документа. На момент обнаружения находились (наряд) в своей зоне и выдвинулись к береговой полосе, чтобы пресечь противоправную деятельность, с.Синявское входит в зону ответственности ФСБ, и они находились там в соответствии с должностными полномочиями. Увидели мешки с водными биологическими ресурсами вида сазан (т.2 л.д.174-176).

Показания потерпевшего в указанной части подтверждены как показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО5, так и иными, исследованными документами, в том числе выпиской из должностного регламента заместителя начальника отделения режимно-контрольных мероприятий – старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий отдела в г.Азове ПУ ФСБ России по Ростовской области, выпиской из Книги пограничной деятельности отдела в г.Азове ПУ ФСБ России по Ростовской области, постановлением Неклиновского районного суда от 19.04.2024 о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.3 КоАП РФ

Свидетель ФИО5 в судебном заседании на вопрос о форменном обмундировании у пограничников ответил, что такой же камуфляж, по сути, он не видел опознавательных знаков, может и были шевроны.

В ходе проведения эксперимента в судебном заседании было установлено, что одежда подсудимого ФИО10 не соответствовала той, в которой лицо находилось в момент совершения противоправных действий в отношении ФИО1, что, безусловно, повлияло на результат эксперимента. Вместе с тем согласно протоколу заседания при действиях ФИО1 в условиях эксперимента подтверждено его утверждение о том, что человека можно узнать, оттянув маску-балаклаву.

В соответствии со ст.ст.8,12 ФЗ РФ «О федеральной службе безопасности» пограничная деятельность и борьба с преступностью являются направлениями деятельности органов федеральной службы безопасности; в рамках своих полномочий органы ФСБ обязаны, том числе, выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены КоАП РФ к их ведению; осуществлять меры по обеспечению защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Несмотря на вхождение в состав РФ Донецкой народной республики и других бывших субъектов Республики Украины, в приказ ФСБ РФ от 10.07.2007 № 355 «Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим», а также в перечень исключений участков (районов), по состоянию на день апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела не внесены изменения, которые бы отменили пограничный режим на указанные в настоящем деле территории.

Поэтому доводы защитника о том, то указанная в настоящем деле территория не является приграничной, на нее не распространяется юрисдикция ПУ ФСБ России, эта территория находится в юрисдикции Росрыболовства, в связи с чем у ФИО1 не имелось распорядительных полномочий в области охраны водных биологических ресурсов, являются надуманными, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Таким образом, поскольку установлено, что предполагаемая незаконная деятельность по добыче водных биологических ресурсов осуществлялась в зоне ответственности ПУ ФСБ России по Ростовской области (в акватории Таганрогского залива), а на месте остановки лодки и совершения неправомерных действий в отношении ФИО1 зафиксированы 7 полиэтиленовых мешков с ВБР «сазан» у потерпевшего ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями имелись все необходимые полномочия для требования документов, удостоверяющих личность, и подтверждающих право на добычу водных биологических ресурсов в акватории Таганрогского залива.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний участников процесса либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий в ходе предварительного следствия, иные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе свидетелей, разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО10, квалифицировав его деяния по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного по существу, в основном, сводятся к переоценке выводов судов первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности его виновности, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Несовпадение позиции автора апелляционной жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом уголовного или уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Кроме того, фактически все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции осужденного и его защитника в судебном заседании первой инстанции, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре, новых обстоятельств, не проверенных судом, влияющих на исход дела, жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного судом не было установлено. Все приведенные в защиту осужденного доводы проверялись в судебном заседании.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО10, не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие двоих малолетних детей, наличие заболеваний,; а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст.15, ч. 2 ст. 53.1, 73, УК РФ по делу обоснованно не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного ФИО10 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без реальной изоляции от общества, мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО10 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом.

Кроме того, оснований для отмены постановления Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.12.2024, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции удостоверился в правильности показаний потерпевшего, каких-либо существенных противоречий в данной части, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кирьянова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО10 и постановление того же суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирьянова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: