Приговор № 1-173/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-173/2023

УИД 31RS0021-01-2023-000026-88 1-173/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретарях судебного заседания Лытневой Е.В., Агеевой Т.А. (помощнике судьи),

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Поволяевой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО18, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2022 года в дневное время ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 находились на территории дачного участка № садоводческого некоммерческого товарищества «Залесье» в районе <адрес> городского округа <адрес>, где они совместно распивали спиртное.

Около 19 часов между ФИО1 и Потерпевший №1 на фоне ревности произошел словесный конфликт, инициатором которого явился Потерпевший №1, который в ходе конфликта оскорбил ФИО1 нецензурной бранью, а также причинил ей телесные повреждения, после чего ФИО1 в 20-ом часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных указанным выше противоправным поведением Потерпевший №1, используя как повод произошедший между ними конфликт, инициированный потерпевшим, находясь под навесом дома, расположенного на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Залесье» в районе <адрес> городского округа, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяла со стола металлический шампур, удерживая его в правой руке, применяя в качестве оружия, острием шампура умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение - рану левой подвздошной области по среднеключичной линии, исходом которой явился рубец, раневой канал которой направлен спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникающую в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости, которая является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, согласилась с квалификацией ее действий, в содеянном раскаялась и показала, что знакома с потерпевшим около года, ранее они поддерживали близкие отношения. За две недели до событий 29.09.2022 они поругались и не общались, она решила прекратить с ним отношения, поскольку он постоянно ревновал и применял к ней физическую силу, разбил ей 2 телефона. 28.09.2022 она, Потерпевший №1, их знакомые Свидетель №3 и Свидетель №1 поехали в гости к Свидетель №4, где отдыхали, общались. На следующий день они все вместе впятером решили поехать отдыхать на дачу Свидетель №1 в СНТ «Залесье» в районе <адрес>, куда прибыли днем, употребляли там спиртное, жарили мясо, отдыхали. Она пила коньяк, чувствовала опьянение, потерпевший тоже был в нетрезвом состоянии. Вечером около 19 часов Свидетель №3 сделал ей комплимент, что не понравилось Потерпевший №1, который на почве ревности стал с ней конфликтовать, оскорбил ее нецензурной бранью, хватал руками за волосы, лицо и руки, толкнул ее, она упала на шампур, повредив левую ногу, после чего в 20-ом часу она, разозлившись на потерпевшего ввиду его поведения, находясь под навесом дома на дачном участке, приподнялась, взяла со стола металлический шампур и правой рукой острием шампура ударила Потерпевший №1 в живот слева. Что происходило далее, помнит плохо, пришла в себя позже, когда все закончилось. Принесла извинения за свои противоправные действия, в качестве компенсации морального вреда перечислила потерпевшему 10 000 рублей. В настоящее время отношений они больше не поддерживают.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с подсудимой несколько месяцев, ранее они поддерживали близкие отношения. Утром 29.09.2022 он, ФИО2, их общие знакомые Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 решили поехать отдыхать на дачу Свидетель №1 в СНТ «Залесье» в районе <адрес>, куда они все приехали в дневное время, по дороге купили продукты и спиртное, выпивали алкоголь, жарили шашлык, общались. Он выпил много водки, к вечеру уже был сильно пьян. Около 19 часов он отошел в сторону поговорить по телефону, минут через 10 вернулся и увидел, что подсудимая общалась с Свидетель №3, что ему не понравилось, он на почве ревности сделал подсудимой замечание, возможно оскорбил ее нецензурной бранью, но за волосы и руки ее не хватал и не толкал, она не падала. Откуда у нее появились телесные повреждения на ноге, объяснить не может. Помнит, как подсудимая, находясь под навесом дома на дачном участке, взяла со стола металлический шампур и правой рукой острием шампура ударила его в область живота. Что происходило далее, помнит плохо, очнулся уже в автомобиле «скорой помощи». В настоящее время отношений с подсудимой больше не поддерживает.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии (том 1 л.д. 71-74), в том числе в ходе очной ставки между ним и подсудимой (том 1 л.д. 88-91) следует, что в 19-ом часу в процессе словесного конфликта с ФИО2, он положил руки ей на плечи и толкнул ее от себя, она упала (том 1 л.д. 73); в ходе словесного конфликта он мог схватить за руки ФИО2 и оттолкнуть ее от себя, из-за чего она упала (том 1 л.д. 89).

Оглашенные показания в части противоречий Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал. Его в октябре 2022 года действительно допрашивал следователь, проводилась очная ставка, но следователи записали его показания в протоколах не так, как он им рассказывал, он подписал протоколы допроса и очной ставки, внимательно их не читая, при этом какого-либо незаконного воздействия на него не оказывалось.

Вместе с тем, показания Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия являются допустимым доказательством, поскольку его допрос в качестве потерпевшего и очная ставка произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса и очной ставки ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Никаких замечаний к протоколам допроса и очной ставки от него не поступило, протоколы были прочитаны им лично и удостоверены подписями, что свидетельствует о добровольности показаний, данных им на предварительном следствии.

Свидетель №1 характеризовала подсудимую как хорошую подругу, не конфликтную, хорошую мать по отношению к своему ребенку. ФИО2 может выпить спиртное по праздникам, алкоголем не злоупотребляет. Потерпевшего охарактеризовала как неуравновешенного человека, у него с подсудимой регулярно были словесные конфликты. 29.09.2022 она, подсудимая, потерпевший, Свидетель №4 и Свидетель №3 решили поехать отдыхать к ней на дачу в СНТ «Залесье» в районе <адрес>, телесных повреждений у ФИО2 и Потерпевший №1 она не видела. Они приехали туда днем, стали жарить шашлык, выпивали спиртное. Помнит, что вечером между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, Потерпевший №1 на почве ревности оскорблял ФИО2 нецензурной бранью, хватала ее за лицо и руки, толкнул ее руками, в результате чего она упала, затем поднялась на ноги и, находясь под навесом дома на дачном участке, взяла со стола металлический шампур и правой рукой острием шампура сверху вниз ударила Потерпевший №1 в район живота. После этого кто-то вызвал «скорую помощь», она видела у подсудимой рану на ноге, которой до этого не было.

ФИО6, супруга потерпевшего показала, что с Потерпевший №1 состоит в браке с 2020 года, охарактеризовала его как не агрессивного человека, на нее он руку не поднимал. 29.09.2022 он ей позвонил, сообщив, что его машина сломалась, он будет заниматься ее ремонтом. В течение дня они еще созванивались, вечером был последний разговор, он сказал, что скоро приедет домой, как только закончит с ремонтом автомобиля. Около 20 часов он ей снова позвонил, передал трубку работнику «скорой помощи», сообщившей, что потерпевший попал в больницу, нужно привезти его документы. Через некоторое время она приехала в больницу, где мужу уже делали операцию. Позже супруг ей рассказал, что у него был конфликт с подсудимой, которая ударила его шампуром в живот.

Согласно сообщению 29.09.2022 в 21 час в УМВД России по г. Старому Осколу сотрудника «скорой помощи» ФИО19, в р-не дачного <адрес> СНТ «Залесье» Старооскольского городского округа мужчине причинено проникающее ранение (том 1 л.д. 4).

В сообщении УМВД России по г. Старому Осколу указано, что 22.09.2022 в 21 час в дежурную часть медсестра городской больницы № 2 сообщила о том, что к ним с предварительным диагнозом: «Проникающая рана передней брюшной стенки» доставлен Потерпевший №1 (том 1 л.д. 5).

В заявлении в УМВД от 04.10.2022 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 29.09.2022 на даче в районе <адрес> причинила ему телесное повреждение в области живота (том 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия 29.09.2022 осмотрен дачный участок № садоводческого некоммерческого товарищества «Залесье» в районе <адрес> городского округа. В ходе осмотра установлено, что на территории участка находится одноэтажный дачный дом, дом имеет навес, рядом с которым находится стол, от дома идет тропинка, возле которой обнаружен и изъят металлический шампур, на входной двери дома обнаружены и изъяты на 2 светлые дактопленки следы рук, произведено фотографирование места происшествия и изъятого предмета (том 1 л.д. 10-16). Подсудимая и потерпевший в суде подтвердили, что именно этим шампуром ФИО2 нанесла удар Потерпевший №1 в область живота.

При дополнительном осмотре места происшествия 30.09.2022 осмотрена территория дачного участка № садоводческого некоммерческого товарищества «Залесье» в районе <адрес> городского округа. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 металлических шампура на участке местности в 15 метрах от дома, произведено фотографирование (том 1 л.д. 32-38).

28.10.2022 следователем осмотрены представленные по запросу копии карт вызова «скорой помощи» от 29 и 30 сентября 2022 года (протокол осмотра документов, том 1 л.д. 182-190). В ходе осмотра копии карты вызова «скорой помощи» № от 29.09.2022 установлено, что 29.09.2022 в 20-ом часу был осуществлен выезд бригады «скорой помощи» в связи с ножевым ранением, обнаружившей Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и доставившей его в лечебное учреждение г. Старый Оскол, Потерпевший №1 высказал жалобы на боль в животе, головокружение, со слов получил удар шампуром в живот на даче, принимал алкоголь; в ходе осмотра копии карты вызова «скорой помощи» № от 29.09.2022 установлено, что 29.09.2022 в 20-ом часу был осуществлен выезд бригады «скорой помощи» в связи с ножевым ранением, обнаружившей ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с колотой раной левого бедра, ФИО1 высказала жалобы на боль в левой ноге, со слов травму получила от знакомого; в ходе осмотра копии карты вызова «скорой помощи» № от 30.09.2022 установлено, что 30.09.2022 во 2-ом часу был осуществлен выезд бригады «скорой помощи» к Потерпевший №1, находившемуся на стационарном лечении в больнице по поводу ранения брюшной полости, самовольно покинул отделение больницы и с помощью сотрудников полиции был вновь туда доставлен.

Постановлением от 28.10.2022 указанные выше копии карт вызова «скорой помощи» от 29 и 30 сентября 2022 года признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 191).

Протоколом осмотра предметов от 21.12.2022 следователем осмотрены 3 металлических шампура, конверт с дактопленками со следами рук, а также бумажные конверты с ватными тампонами с образцами ДНК (слюны) ФИО2 и Потерпевший №1 (том 2 л.д. 21-28).

Указанные выше предметы постановлением от 21.12.2022 признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 29-30).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 25.11.2022 свидетель Свидетель №1 воспроизвела и продемонстрировала механизм нанесения ФИО2 удара шампуром Потерпевший №1 (том 1 л.д. 241-254).

При проверке показаний на месте 13.12.2022 свидетель Свидетель №1 рассказала и показала на месте обстоятельства произошедшего 29.09.2022 между ФИО2 и Потерпевший №1 конфликта и нанесения Потерпевший №1 удара шампуром в область живота (том 2 л.д. 8-15).

По заключению судебно-медицинских экспертиз (том 1 л.д. 114-115, 275-276, 122-123, 284-285):

у потерпевшего Потерпевший №1 выявлена:

- рана левой подвздошной области по среднеключичной линии, исходом которой явился рубец, раневой канал которой направлен спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникающая в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости, которая является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека; вышеописанное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия острого предмета в срок, который может соответствовать и 29.09.2022; указанная рана могла образоваться и при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в ходе следственного эксперимента от 25.11.2022, что подтверждается совпадением области приложения травмирующего предмета (шампура) с поврежденной областью тела, а также совпадением направления травмирующего предмета с направлением раневого канала (спереди назад, справа налево, сверху вниз);

у подсудимой ФИО1 выявлены:

- рана по задней поверхности на границе средней и нижней третей левого бедра, образовалась от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня;

- рана левой подвздошной области по передней подмышечной линии, которая могла образоваться и от однократного травматического воздействия, не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

- кровоподтеки: по задней поверхности верхней трети левого плеча и в проекции левого плечевого сустава (количеством 3), по задней поверхности нижней трети левого плеча, в области левого надплечья, левой лопаточной области, в проекции правого угла нижней челюсти, левой скуловой области, лобной области слева на границе волосистой части головы, которые образовались от не менее 6-ти травматических воздействий тупых твердых предметов и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

Выявленные повреждения образовались в срок, который может соответствовать и 29.09.2022.

Определить травматический или нетравматический характер выявленного «участка аллопеции (отсутствия волос) затылочной области слева» не представляется возможным.

Подсудимая в суде пояснила, что данные повреждения образовались у нее от противоправных действий Потерпевший №1 29.09.2022, когда он хватал ее руками за волосы, лицо и руки, толкнул ее, она упала на шампур, повредив левую ногу.

По выводам биологической судебной экспертизы, в исследованных следах на шампуре, представленном на исследование, имеется кровь человека, которая происходит от ФИО1, происхождение данных следов крови от Потерпевший №1 исключается (том 1 л.д. 168-179).

Подсудимая в суде уточнила, что именно на этот шампур она упала после того, как ее толкнул Потерпевший №1

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными (за исключением показаний потерпевшего в судебном заседании в части противоречий с показаниями на следствии), относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 были устранены судом в ходе судебного разбирательства путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на следствии в части противоречий, суд доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, он был допрошен в качестве потерпевшего спустя непродолжительное время после происходивших событий – в октябре 2022 года, тогда же проводилась и очная ставка, перед началом допроса и очной ставки Потерпевший №1 были разъяснены процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допроса и очной ставки были прочитаны им лично и удостоверены подписями, никаких замечаний к протоколам от потерпевшего не поступило.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не может согласиться с доводами потерпевшего Потерпевший №1 о том, что оглашенных показаний в части противоречий он на следствии не давал, что следователи записали его показания в протоколах не так, как он им рассказывал, что он подписал протоколы допроса и очной ставки, внимательно их не читая, поскольку они никакими объективными данными не подтверждены, противоречат материалам дела и исследованным доказательствам.

Судом не установлены объективные данные, которые позволили бы считать, что показания Потерпевший №1 на следствии давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия; следует также отметить, что Потерпевший №1 подтвердил, что на него никто незаконного воздействия при допросе и очной ставки не оказывал.

Кроме того, показания на следствии Потерпевший №1 согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В остальной части показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимой нет, что исключает основания для ее оговора.

Признавая именно подсудимую виновной в совершении преступления, суд также отмечает, что возможность получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в том числе от действий иных лиц, в суде не установлена.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой, выводы судебных экспертиз, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление.

Из исследованных в суде доказательств судом установлено, что у Потерпевший №1 в момент конфликта с подсудимой и перед этим никаких предметов в руках не было, он подсудимой каких-либо угроз не высказывал, именно ударов ей не наносил, то есть ФИО2 не испытывала каких-либо опасений за свою жизнь или здоровье, ситуация не требовала последующего поведения подсудимой, связанного с нанесением потерпевшему удара шампуром в живот.

Таким образом, совокупностью доказательств, вина подсудимой ФИО2 в преступлении доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом. Подсудимая в момент нанесения потерпевшему с силой удара металлическим шампуром в область жизненно важного органа - живота, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения именно тяжкого вреда здоровью и желала их наступления, поскольку в данный момент испытывала личную неприязнь к потерпевшему.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к Потерпевший №1, вызванная его противоправным поведением.

Квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая при совершении в отношении потерпевшего преступления использовала в качестве оружия металлический шампур, что подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств и не оспаривается подсудимой.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется. Она всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу, проявляла логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в ее психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяема и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания Татарниковой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи (проживает с малолетним ребенком, является самозанятой, занимается работой с товаром в магазине, вдова после смерти супруга).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, это отрицала и подсудимая. Само по себе нахождение ФИО2 в алкогольном опьянении не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (заявляла, что сожалеет о случившемся, принесла извинения за свои противоправные действия), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (инициатором конфликта стал потерпевший, он причинил телесные повреждения подсудимой незадолго до совершения ФИО2 преступления), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, о чем в судебное заседание представлен соответствующий документ, наличие малолетнего ребенка (том 2 л.д. 61) и состояние здоровья (том 1 л.д. 284-285).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Данных об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, что просила учесть сторона защиты, суду не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По данному делу вся значимая для раскрытия и расследования преступления информация была установлена из других источников, в том числе показаний свидетеля – очевидца Свидетель №1, изобличившей подсудимую, при этом в ходе предварительного расследования ФИО2 оспаривала квалификацию ее действий. Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что ФИО2 именно активно, как того требует Закон, способствовала раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 57-60), по месту регистрации жалоб от соседей на нее не поступало (том 2 л.д. 67), что также подтвержден сведениями участкового уполномоченного полиции (том 2 л.д. 68), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 72-73).

Потерпевший Потерпевший №1 ранее допускал нарушения закона (том 1 л.д. 77-78), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, внесен в группу развития наркологических расстройств (том 1 л.д. 80-81), по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (том 1 л.д. 84), по сведениям участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 общественный порядок не нарушает (том 1 л.д. 85).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного тяжкого преступления, данные о ее личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание следует назначить в виде лишения свободы, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению новых преступлений. Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО2.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания, а также для применения в отношении подсудимой правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления (умышленного причинения в состоянии алкогольного опьянения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением металлического шампура, используемого в качестве оружия), относящегося к категории тяжких и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, учитывая наличие у ФИО1 проживающего с ней малолетнего ребенка – дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в родительском уходе, воспитании и заботе, суд считает возможным при постановлении приговора отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, исковые требования потерпевшим поддержаны на сумму 490 000 рублей, с учетом того, что подсудимая частично добровольно возместила ему моральный вред, причиненный в результате преступления в размере 10 000 рублей, подсудимая в ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования потерпевшего, с учетом уточнения его требований, признает частично в сумме 100 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, в результате совершенного преступления действиями подсудимой потерпевшему причинены физическая боль, а также указанное выше в приговоре телесное повреждение, что подтверждается заключением экспертизы, в связи с полученным повреждением, действиями подсудимой, потерпевший испытал сильное эмоциональное переживание, находился на лечении, в том числе стационарном, перенес операцию, испытывает боли в области живота, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характер нравственных и физических страданий, причиненных 25-летнему потерпевшему, характер причиненного ему названного выше телесного повреждения, степень вины подсудимой и ее имущественное положение, наличие у нее ежемесячного дохода около 50 000 рублей, ее возраст (29 лет), наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств в общей сумме около 200 000 рублей, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает соразмерной и подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, с учетом реальной финансовой возможности компенсации морального вреда при указанных выше обстоятельствах.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: копии карт вызова «скорой помощи» от 29 и 30 сентября 2022 года, конверт с дактопленками со следами рук, бумажные конверты с ватными тампонами с образцами ДНК (слюны) ФИО1 и Потерпевший №1 следует хранить при материалах дела; 3 металлических шампура – уничтожить.

Защитник подсудимой – адвокат Поволяева А.А. участвовала в суде первой инстанции, на предварительном следствии участвовала адвокат Прозорова А.Н. по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, выплаченную адвокату Прозоровой А.Н. по постановлению следователя от 23.12.2022 в сумме 9360 рублей (том 2 л.д. 83-84), и подлежащую выплате адвокату Поволяевой А.А. за оказание юридической помощи подсудимой в суде из средств Федерального бюджета в размере 12480 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. ФИО2 является совершеннолетней, трудоспособной, имеет ежемесячный стабильный доход, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что согласна оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на два года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч.2 ст. 82 УК РФ: в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копии карт вызова «скорой помощи» от 29 и 30 сентября 2022 года, конверт с дактопленками со следами рук, бумажные конверты с ватными тампонами с образцами ДНК (слюны) ФИО1 и Потерпевший №1 - хранить при материалах уголовного дела; 3 металлических шампура – уничтожить.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Поволяевой А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 Оплатить вознаграждение адвоката Поволяевой А.А. в размере 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Прозоровой А.Н. по постановлению следователя от 23.12.2022 за осуществление ею защиты ФИО1 на предварительном следствии в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Поволяевой А.А. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в размере 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов