Приговор № 1-231/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-231/2024

Дело №1-231/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001802-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственных обвинителей Гришина С.А., Тунёва А.В.,

потерпевшей Щ

представителя потерпевшей адвоката - Якимова А.А.,

подсудимого Щ,

защитника Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щ, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Щ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки совместно с братом УК В момент распития спиртных напитков, у Щ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к бывшей супруге УК - З, возник преступный, корыстный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества последней, а именно принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», путем его поджога.

Реализуя задуманное преступление, Щ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не сообщая никому о своих преступных намерениях, предложил УК, съездить в магазин <адрес> края, с целью приобретения алкоголя для дальнейшего его употребления. С предложением Щ, УК согласился. После чего Щ, не сообщая о своих преступных намерениях, за денежное вознаграждение, попросил соседа - Е, свозить его и УК в <адрес> края, для приобретения спиртного. С просьбой Щ Е согласился. Для осуществления задуманного преступления, Щ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, выходя из вышеуказанной квартиры, взял с собой канистру с легковоспламеняющейся, горючей жидкостью - бензином, после чего, не посвящая УК и Е о своих преступных намерениях, на автомобиле под управлением Е, приехали в <адрес> края. Находясь в <адрес> края, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Щ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не сообщая о своих преступных намерениях, под вымышленным предлогом о якобы запланированной встрече со знакомым и необходимости передачи ему канистры с бензином, попросил Е высадить его на перекрестке улиц Ульяновская и Рабочая в <адрес> края, после чего попросил ждать его на <адрес> края. Выйдя из автомобиля Е, Щ, взял канистру с бензином и направился к дому З, расположенному по адресу: <адрес>. Дойдя до дома З, расположенного по вышеуказанному адресу, Щ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел рядом припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащий З, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, имея умысел на полное уничтожение автомобиля З путём поджога, облил заднюю часть левой стороны вышеуказанного автомобиля имеющейся при себе горючей жидкостью - бензином, а также по земле пролил «дорожку» из бензина на расстоянии около 3-х метров от вышеуказанного автомобиля, после чего её поджёг имеющимися при нем спичками. Убедившись, что автомобиль загорелся, Щ, опасаясь быть обнаруженным на месте совершения преступления, скрылся.

Находившаяся в доме З, своевременно обнаружила горящий автомобиль и собственными силами потушила пламя, тем самым не позволив Щ по независящим от него обстоятельствам, довести задуманное преступление до конца, то есть полностью уничтожить автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 333500 рублей, что является значительным ущербом для З

В результате преступных действий Щ З был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 137800 рублей. В случае, доведения до конца, задуманного Щ преступления, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, З мог быть причинён ущерб на сумму 333500 рублей, что является для неё значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Щ вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, согласился с размером причиненного потерпевшей ущерба. Указал, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с братом УК, на машине Е, поехали в <адрес> за алкоголем, в тот момент у него возник умысел на уничтожение автомобиля З, для этого он из дома взял канистру с бензином, о своих намерениях он никому не сообщал. После того как купили спиртное, он указал Е, чтобы тот его высадил в определенном им месте и на машине ждали его на <адрес> пешком подошел к дому З, где рядом стоял ее автомобиль, облил заднюю часть левой стороны автомобиля бензином из канистры, которая была при нем, сделал дорожку из бензина 1-2 метра и поджёг. После этого он убежал, канистру выкинул на соседней улице. Он действительно умышлено совершил поджог автомобиля З, так как испытывал к ней неприязненные отношения, поскольку она в ДД.ММ.ГГГГ сообщила сотрудникам ГИБДД, что он управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, в результате чего его лишили прав на управление транспортными средствами. С тех пор он был зол на З, а алкогольное опьянение ДД.ММ.ГГГГ усугубило его обиду и способствовало его действиям при совершении преступления, если бы он не был в алкогольном опьянении, то не совершил данное преступление. Все обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении указаны верно. Он осознавал характер и последствия своих действий, брата УК и свидетеля Е о своих намерениях не извещал. Подтверждает все показания, данные им на следственных действиях произведённых с ним, в том числе явку с повинной. В настоящее время ущерб потерпевшей он возместил, принес извинения, просит прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему судебный штраф.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая З в судебном заседании пояснила, что проживает одна с четырьмя несовершеннолетними детьми в частном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехала домой с работы на своем автомобиле «<данные изъяты>», который припарковала возле дома. Накормила детей, уложила их спать и уснула сама. Проснулась в 00:30, вспомнила, что не накормила собаку, пошла кормить ее, которая находилась в будке возле дома, где она паркует свой автомобиль. Поставила еду собаке, и в этот момент увидела сквозь стекло задней правой двери, что что-то горит, какой-то огонек. Она обошла автомобиль и увидела, что горит задняя левая дверь ее автомобиля, она самостоятельно потушила огонь. После этого она увидела, что в нескольких метрах от автомобиля горит трава дорожкой, которая шла от автомобиля, которую она также потушила. В этот момент никого возле автомобиля она не видела. Она очень испугалась, не могла вызвать полицию от волнения. Позвонила своей напарнице Г, которую попросила вызвать полицию. Уже от сотрудников полиции ей стало известно, что поджог ее автомобиля совершил Щ Автомобиль марки <данные изъяты>» она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году, за 330000 руб. С заключением эксперта о стоимости ее автомобиля, которая составила: 333500 руб. она согласна, также подтверждает стоимость причинённого ей фактического материального ущерба в размере 137800 руб. Действиями Щ ей был причинен значительный ущерб, поскольку, ее ежемесячный доход составляет около 25000 руб., кроме этого ежемесячно она получаю детские пособия в размере около 70000 руб., также у нее имеются кредитные обязательства на сумму 56000 руб., платит коммунальные услуги, около 3000 - 4000 руб., а также несет расходы по покупке продуктов детям около 20000 руб. в месяц. Автомобиль ей необходим, для того чтобы добираться до работы и доставления детей до детского сада и школы. Алименты на детей она не получает, бывший супруг УК, денежными средствами детям никак не помогает. Страховых выплат от страховой компании она не получала, поскольку произошедшее страховым случаем не является. В настоящее время материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме, от исковых требований она отказывается.

Свидетель Е в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 23:40, к нему домой пришел сосед Щ, попросил его съездить в <адрес> за пивом, за проезд он заплатит, он согласился. Щ вместе с братом УК сели к нему в машину, у Щ с собой была канистра белого цвета с бензином, тот пояснил, что канистру ему надо отдать другу, заедут по пути. Они приехали в <адрес>, где Ф и УК сходили в магазин, купили пиво. После они поехали по указанию Ф, проехали путепровод, повернули налево на <адрес>, там он остановился. Ф вышел из автомобиля и забрал канистру, попросил ждать его на <адрес>. УК остался в автомобиле из него не выходил, они вместе с ним проехали на <адрес>, там ждали Ф. Примерно через 5-10 минут подошел Ф, и он отвез их в <адрес>. Ф вернулся без канистры, ничего не говорил. Спустя несколько дней ему стало известно от Ф, что в ту ночь он совершил поджог автомобиля у бывшей жены УК, зачем не сказал. Когда он возил Ф и УК в <адрес>, они оба были в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей УК, Н, Г, данные в период дознания.

Из протокола допроса свидетеля УК следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с семьей приехал в гости к родителям, которые проживают по <адрес>, где также проживает брат Щ со своей семьей. Вечером они с Щ распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, брат предложил съездить в магазин за спиртным в <адрес>. Щ сходил к соседу Е, который согласился свозить их в <адрес>. Когда они подошли к автомобилю Е, Щ сказал, что сейчас подойдет и убежал в сторону дома родителей, вернулся с пластиковой канистрой, светлого цвета, пояснил, что канистру надо кому-то передать в <адрес>. После этого Ф положил данную канистру в багажник, и они поехали в <адрес>. В <адрес>, они в центре на перекрестке <адрес> и <адрес> в магазине «<данные изъяты>» приобрели пиво. Затем Ф попросил Е проехать путепровод, где повернуть налево на <адрес> карманом остановки, по указанию Ф они повернули направо на улицу, где остановились. ФИО1 остановился в том месте, где указал Ф. После чего Ф сказал, что он сейчас уйдет и отдаст канистру, а они его должны были подождать на <адрес>, он туда подойдет. Они не стали спрашивать Ф, почему они не могут подъехать к дому, который нужен Ф. Он не видел, в какую сторону Ф пошел, когда вышел из автомобиля Е, он только слышал, что Ф открывал багажник автомобиля и закрыл обратно. В это время он не выходил из автомобиля. Когда Ф ушел, они поехали на <адрес>, примерно через 10-15 минут Ф подошел и сел в автомобиль, они уехали в <адрес>. Утром ему позвонил сотрудник полиции, который стал спрашивать, где он находится, что необходимо поговорить. Он сообщил, что находится в <адрес> у родителей, спустя время данный сотрудник приехал к родителям и стал расспрашивать его, где он был ночью. Также сообщили, что в эту ночь, т.е. ДД.ММ.ГГГГ подожгли автомобиль его бывшей жены З, с которой они находятся в разводе с ДД.ММ.ГГГГ На тот момент он испугался, что в поджоге автомобиля А могут обвинить его. В связи с этим он сообщил сотрудникам полиции, что ночью находился дома у родителей и никуда не ездил. Поясняет, что они с А разошлись конфликтно, поскольку между ними был раздел имущества и суды. Из-за этого боялся, что могут подумать на него, поэтому при даче объяснения он сказал не правду. После того как он дал объяснения сотрудникам полиции, они совместно с женой уехали в <адрес>. Вечером ему позвонил Ф и рассказал, что это он совершил поджог автомобиля А. Что он ночью с канистрой ходил не к своему знакомому, а к А. Ф знал, где она живет, т.к. был там. Зачем Ф это сделал, он пояснил, что это его личная неприязнь к А. Ранее А вызывала сотрудников полиции, когда Ф управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. После чего Ф лишили права управления транспортными средствами, с тех пор Ф в обиде на нее (Т. 1 л.д. 137-139).

Из протокола допроса свидетеля Н следует, что он проживает по адресу: <адрес>, на углу его дома у него имеется камера видеонаблюдения, которая выходит на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась соседка З, которая проживает рядом с его домом в <адрес>, номер дома не знает. УК рассказала, что у нее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подожгли ее автомобиль, попросила его просмотреть видеокамеры в период с 00:00 до 01:00. При просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:32 со стороны <адрес> бежит неизвестный ему мужчина, который направляется в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> обзор камеры не захватывает участок самого перекрестка и не видно, куда пошел данный мужчина. По видео видно, что у мужчины находится что-то в руках, какой-то белый предмет. Сам мужчина одет в куртку, на которой на рукавах и линии предплечья имеется светоотражающие элементы. Данные элементы светятся в темноте и четко видны на видео. Он записал данное видео себе на телефон и добровольно предоставил для записи на СД- диск. (Т. 1 л.д. 146-148).

Из протокола допроса свидетеля Г следует, что она работает у ИП <данные изъяты> в должности оператора, на заправке по <адрес> Вместе с ней работает З, работают посменно. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночь с 19.30 до 08.30. УК ДД.ММ.ГГГГ работала в день, она ее сменила в 19.30, та уехала домой. Она знает, что у УК имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, буквы не помнит, на котором та ездит на работу. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в 00:51 на ее телефоне позвонила УК, которая по голосу была встревожена, она бы даже сказал, что в панике. УК сообщила, что подожгли ее автомобиль возле дома. Она ей сказала вызвать пожарных, на что УК пояснила, что пожарные не нужны, т.к. она потушила огонь. УК попросила вызвать полицию, что у нее не получается это сделать в силу сильного стресса. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся сотрудникам полиции. По телефону УК не говорила, кто мог совершить поджог ее автомобиля (Т. 1 л.д. 161-162).

Вина Щ в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением З, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо за порчу ее транспортного средства (Т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория возле дома, по адресу: <адрес>, в ходе производства которого зафиксирована окружающая обстановка и осмотрено транспортное средство марки «<данные изъяты>, который изъят настоящим осмотром, а также изъят фрагмент резинового уплотнителя, смывы с поверхности кузова автомобиля и грунт (Т. 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено транспортное средство марки <данные изъяты>, признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение потерпевшей З (Т. 1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе производства которого была обнаружена и изъята канистра белого цвета, с находящейся внутри светлой жидкостью с запахом бензина (Т. 1 л.д. 34-38);

- протоколом явки с повинной Щ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сознался в совершении попытки поджога автомобиля З (Т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена прилегающая территория по адресу: <адрес>, с участием Щ, в ходе производства которого Щ указал, каким образом поджигал автомобиль З (Т. 1 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена прилегающая территория по адресу: <адрес>, с участием Щ, в ходе производства которого изъято: куртка со светоотражающими элементами, шапка, кроссовки, штаны, принадлежащие Щ (Т. 1 л.д. 48-56);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: куртка со светоотражающими элементами, шапка, кроссовки, штаны, принадлежащие Щ, в которых последний находился в тот момент когда поджигал автомобиль З, и признаны в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 57-61)

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Щ и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: находясь на перекрестке <адрес>, Щ указал на место, где попросил остановиться Е, на автомобиле котором они приехали вместе с братом УК из <адрес>. Указал, что из багажника автомобиля Е достал канистру с бензином, которую взял из дома и пешком направился к дому З, расположенному по адресу: <адрес>. Далее указал, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>», что он знал, что данный автомобиль принадлежит З Далее указал каким образом поджигал автомобиль принадлежащий З и каким образом скрылся с места совершения преступления, а также указал куда выбросил канистру из-под бензина (Т. 1 л.д.73-77);

- актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого: 1) технология и объем ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, принимаются в соответствии с технологией, разработанной заводом - изготовителем, с учетом требований технологической документации по ремонту ТС данной модели; 2) Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> по состояние на дату ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет: 137800 (сто тридцать семь тысяч восемьсот) рублей (Т. 1 л.д. 100-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ш изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на доме, по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 144-145);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: канистра белого цвета с находящейся внутри светлой жидкостью с запахом бензина (л.д.149-151);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на доме, по адресу: <адрес>, изъятая у свидетеля Ш, согласно которой на видеозаписи отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:32 час., со стороны <адрес> бежит человек, который направляется в сторону перекрестка улиц <адрес>, в руках человека находится белый предмет, сам человек одет в куртку на которой на рукавах и линии предплечья имеются светоотражающие элементы, данные элементы светятся в темноте и четко видны на видео (Т. 1 л.д. 156-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в Пермском крае составляла 333500 (триста тридцать три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.(л.д. 165-172).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей, а также самооговора, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий Щ З был причинен ущерб в размере 137800 рублей. В случае доведения до конца задуманного Щ преступления согласно заключению эксперта № З мог быть причинён ущерб на сумму 333500 рублей. Объем и стоимость имущества З установлена судом также на основании показаний потерпевшей, которая показала, что причиненный ей ущерб в общей сумме 137800 рублей для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 25000 рублей, размер получаемых ей детских пособий - около 70000 рублей, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, алименты на детей не получает, воспитывает детей одна, ежемесячно исполняет кредитные обязательства на сумму 56000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, а также тратит на продукты около 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.

Как следует из предъявленного обвинения, способом совершения преступления действительно является поджог, однако при описании преступного деяния не было вменено органами следствия, что при поджоге огонь мог распространиться на другие объекты, и могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Таким образом, суд считает что действия Щ должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При этом суд исключает из обвинения Щ квалифицирующий признак «или повреждение чужого имущества» как излишне вмененный, поскольку при описании преступного деяния органами следствия данный признак вменен не был. При этом положение подсудимого не ухудшается.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Суд действия подсудимого Щ квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 66 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Щ не судим, проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, а также с родителями, семья Щ является многодетной и нуждающаяся в предоставлении мер социальной поддержки; по месту жительства участковым уполномоченным, территориальным отделом <адрес>, по месту жительства соседями, месту работы - характеризуется положительно; сведений о наличии тяжких, хронических заболеваний суду не представлено; на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным, трудоустроенным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четверых малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии Щ в проверке показаний на месте, где он указал, каким образом и при каких обстоятельствах осуществлял поджог автомобиля потерпевшей, ранее не известные органам следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинении потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение подсудимым преступления, усугубило последствия, способствовало формированию умысла, снижения контроля за своим поведением, критики к собственным действиям. Что так же не отрицалось подсудимым в судебном заседании, пояснившем, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку длительное время испытывал неприязненные отношения к потерпевшей, но именно состояние алкогольного опьянения, повлияло на его поведение и формирование умысла на совершение преступления в отношении потерпевшей, в указанный в обвинении период.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказаниев виде исправительных работ, полагая такое наказание достаточным для достижения целей, поименованных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не считая необходимым назначение иных видов наказания. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Препятствий назначения наказания в виде исправительных работ, согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, позиции потерпевшей и государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защиты и применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и прекращения производства по данному делу с назначением Щ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе предварительного следствия потерпевшей З заявлен гражданский иск на сумму 206752 рубля (Т. 1 л.д. 94-98). Поскольку потерпевшей З в судебном заседании заявлен отказ от иска, суд производство по гражданскому иску потерпевшей на сумму 206752 руб. прекратил, о чем в судебном заседании вынесено постановление в соответствии со ст. 256 УПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы и документы, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные - передаются законным владельцам.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Щ оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>», выданный на ответственное хранение З, оставить в ее распоряжении; куртку, шапку, кроссовки, штаны, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский» вернуть Щ, в случае невостребованности уничтожить; канистру белого цвета с жидкостью с запахом бензина уничтожить; хранящийся в материалах уголовного дела ДВД-диск оставить в деле до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.
.

Судья А.В. Ковальногих

.