Решение № 2А-3629/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-3629/2024

50RS0029-01-2024-000979-32

Дело №2а-3629/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2024 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при помощнике ФИО3, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Гуль ФИО14 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 18.01.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца обоснованы тем, что на исполнении в Наро-Фоминском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда, с учетом изменений, внесенных Московский городским судом, установлен порядок общения Гуль ФИО15 с несовершеннолетними детьми - ФИО10 Арсением и ФИО10 Савелием. После расторжения брака, местожительства детей определено с матерью, семья постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда, а также апелляционное определение Московского городского суда, принимались с учетом проживания детей с матерью в г. Москве, отца детей - в г. Ярославль. В решении указано, что в дни, установленные для общения с детьми, отец забирает их по месту пребывания матери, то есть с адреса проживания в г. Москве. Ранее исполнительное производство находилось в производстве Тропарево-Никульского РОСП. В связи с переездом в Наро-Фоминский район исполнительное производство было передано административному ответчику. Административный истец утверждает, что взыскатель общается с детьми регулярно, без учета времени, установленного решением суда. Установленный судом график общения исполняется взыскателем произвольно. Административный истец также утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО6 не поступало, какой-либо срок для добровольного исполнения решения не установлен. Кроме того, решение ранее находилось на исполнении, порядок общения соблюдается. Административный истец полагает, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора являете установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть побужден, если не исполнил её добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Обращает внимание на то, что срок для добровольного исполнения ФИО1 не установлен, постановление о возбуждении исполнительного производства и об установления срока для добровольного исполнения не вручено. В период нахождения материалов в производстве административного ответчика и до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскатель был вправе общаться с детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, первою половину зимних каникул и с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не указано, какое именно требование исполнительного документа не исполнено должником и в какой срок. Административный истец утверждает, что в воскресные дни отец общается с детьми, самостоятельно договариваясь с ними. В период зимних каникул до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с детьми находились дома, отец за детьми не приезжал, с детьми или с ФИО1 времени и дате своего посещения не договаривался. При получении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель сообщила истцу, что ДД.ММ.ГГГГ, якобы были совершены исполнительные действия, выезд по месту жительства для принудительного исполнения. Однако по месту жительства ни отец детей, ни представители отдела судебных приставов не приезжали, какие-либо уведомления не поступали, процессуальные документы не составлялись. В тексте оспариваемого постановления не указано, в какую дату имело место неисполнение, каким документом и какой срок для добровольного исполнения был установлен. Таким образом, по мнению административного истца, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В судебное заседание административный истец Гуль ФИО16 и её представитель ФИО7 ФИО17. не явились, о дате, времени и месте суда извещены надлежащим образом, согласно поступившего заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

Административные ответчики - начальник отделения старший судебный пристав Наро-Фоминского ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, судебные приставы, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ответчика Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, копию сводного исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>и находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Московским городским судом.

Решением суда, с учетом внесенных изменений, установлен порядок общения ФИО8 с несовершеннолетними детьми - ФИО10 Арсением и ФИО10 Савелием.

18.01.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требования административного истца в связи со следующим.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, Указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На исполнении в Наро-Фоминском РОСП находится исполнительное производство № 261835/23/50024-ИП, возбужденное на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.05.2021, с учетом изменений, внесенных Московским городским судом. Решением суда, с учетом внесенных изменений, установлен порядок общения ФИО9 с несовершеннолетними детьми - ФИО9 и ФИО11.

Вступившим в законную силу решением суда установлен следующий порядок общения ФИО9 с несовершеннолетними детьми - ФИО9 и ФИО11: каждое 1 и 3 воскресенье месяца с 10-00 час. 10-00 час. без присутствия матери, забирая и возвращая детей по месту жительства с матерью; - каждый четный год зимних, весенних, осенних каникул ФИО9 забирает детей на первую половину каникул, каждый нечетный год в зимние, весенние, осенние каникулы ФИО9 забирает детей на вторую половину каникул и общаться с ними по месту своего жительства в любом пригодном для детского отдыха месте, с соблюдением режима дня несовершеннолетних и возвращает детей по месту жительства матери: - ежегодно во время летнего отпуска отец вправе проводить с детьми не менее 30 дней летних каникул по своему выбору для отдыха и оздоровления, с правом выезда в другие города, при желании детей и отсутствии медицинских противопоказаний, предварительно уведомив мать о точной дате начала отпуска, не менее чем на 30 (тридцать) календарных дней. - ежегодно с 01 мая по 05 мая, 06 января по 10 января включительно, по месту жительства отца, без присутствия матери, с правом посещения мест проведения массового досуга, либо культурно-массовых мероприятий, либо спортивных мероприятий, либо иных мест и заведений, посещение которых способствует социализации детей, их культурному, духовному и интеллектуальному развитию, соблюдению режима дня и состояния здоровья несовершеннолетних.

Из представленной в ответ на судебный запрос копии исполнительского производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ реестром почтовых отправлений почты России № ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Гуль ФИО18 уведомлена о возбуждении исполнительного производства в отношении неё, а также о совершении исполнительских действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 24 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Таким образом, ФИО1 считается уведомленной как о возбуждении исполнительного производства, так и о совершении исполнительских действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении исполнительских действий по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения – старшего судебного пристава-начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области судебный пристав Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО12 с участием ОУПДС ФИО13 прибыли по адресу: <адрес>, СНТ «Лубянка», <адрес>, для совершения исполнительских действий. На многочисленные стуки в дверь должник не открыл, решение суда не было исполнено, дети не были предоставлены.

Вместе с тем, ФИО1 представила в суд свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, СНТ «Лубянка», <адрес>/ГЛ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что ФИО20 зарегистрирована и проживает в д. 138/ГЛ СНТ «Лубянка», а исполнительные действия проводились в д. 139 СНТ «Лубянка» у начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО20 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гуль ФИО19 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья