Решение № 12-27/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело: №12-27/2024

Поступило: 10.01.2024


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю.,

при секретаре Шваловой А.А.,

с участием:

лица, привлеченного к ответственности - ФИО1,

её представителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя: ФИО1, <данные изъяты>, привлеченной постановлением мирового судьи <данные изъяты> У.У. от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось установление мировым судьей факта причинения ФИО1, находившейся ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 часов <адрес> иных насильственных действий в отношении Р.Р., вследствие которых ФИО1 толкнула Р.Р. в стену, отчего последняя ударилась о стену подъезда, получив при ударе царапины на правом предплечье, после чего у подъезда <адрес> ФИО1 нанесла один удар кулаком левой руки в правое ухо Р.Р., отчего последняя испытала физическую боль, и чем Р.Р. были причинены телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом, указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Новосибирска с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно доводам жалобы суд проигнорировал медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 травм и заболеваний (<данные изъяты>), что ставит под сомнение вывод мирового судьи о том, что ФИО1 осознавала характер своих действий, и умышленно вступила в «схватку» с тремя женщинами, одной из которых причинила телесные повреждения; при этом, вопрос на предмет возможностей у ФИО1 (при наличии вышеуказанных заболеваний) нанесения ударов перед медицинскими экспертами не ставился; о том, что по данному поводу правоохранительными органами проводится проверка ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ; до этого она не имела возможности предоставить органу дознания свои документы; ходатайствовать перед проведением судебно-медицинской экспертизы и поставить вопросы судебным экспертам о возможности без угрозы своему здоровью оказать активную защиту и нанести какие-либо травмы потерпевшей; выводы экспертного заключения носят вероятностный характер. И в связи с тем, что постановление мирового судьи основано на неполном и необъективном исследовании доказательств, с приведением противоречивых данных, то выводы не основаны на материалах дела; при этом, учитывая, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ), обеспечивая сохранность бюллетеней голосования, удерживая левой рукой сумку, в которой они находились, а правой рукой закрывая свою голову от ударов Р.Р. и иных лиц; в силу невозможности активно осуществлять свою защиту, толкнуть и ударить потерпевшую, отказывалась предоставлять документы, действуя в целях устранения опасности, которая не могла быть устранена иным средствами, то постановление мирового судьи <данные изъяты> подлежит отмене, за отсутствием состава правонарушения, а производство по делу прекращению.

Лицо, привлеченное к ответственности - ФИО1 в судебном заседании подержала доводы жалобы, просила её удовлетворить; пояснила, что имея кроме вышеперечисленных заболеваний и иные заболевания (<данные изъяты>), ослабленными руками не могла причинить телесные повреждения Р.Р.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал по указанным в ней основаниям, просил её удовлетворить; указал, что события административного правонарушения (то есть причинения иных насильственных действий) не имело места, в связи с чем, обжалуемое постановление должно быть отменено, а производств по делу прекращено.

Потерпевшая Р.Р. о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы была извещена надлежащим образом (телефонограммой); письменных ходатайств о том, что настаивает на рассмотрении жалобы с её личным участием, в суд не представила.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление потерпевшей Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт полицейского взвода ОР ППСП отдела полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту конфликта с Р.Р. и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Ш.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение П.П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения, при этом, пояснения ФИО1 о том, что она не наносила удары потерявшей, расценены, как позиция защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное; показания Е.Е., ввиду его нахождения в дружеских отношениях с ФИО1, обоснованно отвергнуты.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы мирового судьи в рассматриваемой части являются правильными.

Доводы жалобы сводятся к иной субъективной оценке представленных в дело доказательств, что само по себе не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.П., Ш.Ш., являющихся непосредственными очевидцами происходивших событий, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. Как П.П., так и Ш.Ш. последовательно поясняли, как ФИО1 в ходе вышеуказанных событий сначала толкнула Р.Р., которая ударилась об стену, а впоследствии левой рукой ударила Р.Р. в правое ухо; при этом, о наличии у ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ ослабленных, болезненных рук, неудовлетворительном состоянии здоровья, «схватки сразу с тремя женщинами», невозможности осознавать осуществляемые действия, указанные лица ничего не поясняли; напротив, ФИО1 занималась общественной работой; подводила итоги голосования; подписывала документы; ходила по подъездам; носила сумку с документами, о чем сама последовательно свидетельствовала; пояснений о том, что она не могла осуществлять каких-либо действий (в силу состояния здоровья, невозможности осознавать происходящее) не давала, кроме того, в исследованном судом объяснении от ДД.ММ.ГГГГ также указывала, что толкнула Р.Р. одной рукой. И лишь впоследствии - в ходе производства по делу изменила свои пояснения, предоставив мировому судье свою медицинскую документацию и приведя доводы о состоянии своего здоровья, которые были оценены и не приняты во внимание.

При этом, оснований не доверять объяснениям Р.Р., П.П., Ш.Ш. у суда не имеется; оснований для оговора ФИО1, с их стороны не установлено.

Локализация обнаруженных у потерпевшей повреждений соответствует её объяснениям и показаниям относительно области их нанесения, в этой связи, оснований ставить под сомнение проведенные в ходе производства по делу экспертные исследования, у суда нет; нарушения процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основаны на несогласии ФИО1 с оценкой доказательств, данной судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, оценка доказательств является прерогативой суда, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда, рассматривающего жалобу на состоявшееся постановление, также не имеется. При оценке доказательств нарушений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам ФИО1 положения ст.2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат. В частности, отсутствуют основания для вывода о том, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, и о том, что ей угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер, а в случае обоюдного причинения телесных повреждений, не исключается привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.

При указанных данных действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.6.1.1 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, по статье 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья. А.Ю.Панова