Решение № 2-3396/2019 33-14513/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3396/2019

Судья – Котельникова Е.Р. 25 декабря 2019 года

Дело № 33 – 14513/2019

Номер дела в суде первой инстанции 2-3396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Гилевой М.Б. и Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что проживал в комнате по адресу ****. На основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 22 июня 2001 года он стал собственником указанной комнаты. 14 июня 2016 года по договору безвозмездной передачи приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность принадлежавшая истцу комната была передана в собственность г. Перми. Распоряжением начальника управления жилищных отношений от 15 декабря 2017 года истцу была предоставлена комната в 3-х комнатной квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми. 09 февраля 2018 года с истцом был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. ФИО1 обратился в администрацию Мотовилихинского района г. Перми по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения. Решением от 10 сентября 2018 года в приватизации комнаты истцу было отказано, со ссылкой на то, что право на приватизацию истцом уже было реализовано при приватизации комнаты по адресу ****. С данным решением истец не согласен, поскольку комната по адресу **** была возвращена им в муниципальную собственность на основании договора от 14 июня 2016 года, поэтому он сохраняет право на приватизацию вновь предоставленного жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, был извещен.

Представитель истца – ФИО2, на иске настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1 указывая, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но сделал неверный вывод о том, что истец ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения по адресу **** и не вправе вновь участвовать в приватизации. По мнению суда, такое право могло возникнуть у истца в случае расторжения договора приватизации от 22 июня 2001 года. Федеральным законодателем не установлено ограничений по неоднократному участию в приватизации жилых помещений. Согласно п. 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года № 4, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма гражданин имеет право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора приватизации ранее занимаемого жилого помещения. Данное положение является примерным и оставляет сторонам свободу действовать по своему усмотрению без нарушения требований федерального закона. Гражданское законодательство РФ не предъявляет требований к форме расторжения договора, соглашение может быть расторгнуто любым способом. Истец и администрация Дзержинского района г. Перми 14 июня 2016 года пришли к добровольному соглашению о передаче комнаты в квартире по ул. **** в муниципальную собственность безвозмездно. В силу фактического исполнения соглашения от 14 июня 2016 года стороны возвращены в первоначальное имущественное положение. Отказ администрации Мотовилихинского района г. Перми в приватизации жилого помещения необоснованно ограничивает истца в праве свободно выбирать способ удовлетворения потребности в жилье, несправедливо ставит его в неравное положение с теми лицами, которые участвуют в приватизации жилых помещений впервые.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в лице администрации Мотовилихинского района г. Перми, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Истец о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела не заявлял. На основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи комнат в собственность граждан от 22 июня 2001 года, заключенного между администрацией Дзержинского района г. Перми и ФИО1, администрация передала, а ФИО1 получил в собственность занимаемую им комнату в 3-х комнатной квартире по адресу **** (комната общей площадью 15 кв.м., жилой площадью 10,3 кв.м.).

14 июня 2016 года между ФИО1 (собственник) с одной стороны и администрацией Дзержинского района г. Перми с другой стороны заключен договор, в соответствии с которым на основании ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственник безвозмездно передает в собственность администрации, а администрация принимает в муниципальную собственность, принадлежащее гражданину жилое помещение по адресу ****. Положениями п. 1.5 договора предусмотрено, что в комнате проживает и состоит на регистрационном учете ФИО1, который после заключения настоящего договора сохраняет право проживания в жилом помещении по договору социального найма.

На основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 15 декабря 2017 года № 1695 в связи с признанием жилого дома № ** по ул. **** Дзержинского района г. Перми аварийным и подлежащим сносу, ФИО1 была предоставлена комната в 3-х комнатной квартире № ** общей площадью 16,6 кв.м., в том числе жилой 10,2 кв.м., в доме № ** по ул. **** Мотовилихинского района г. Перми. С ФИО1 09 февраля 2018 года был заключен договор социального найма.

Как следует из ответа администрации Мотовилихинского района г. Перми на обращение ФИО1 от 10 сентября 2019 года № СЭД-059-36-01-52-245, истцу отказано в приватизации занимаемого им в настоящее время на основании договора социального найма жилого помещения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права на приватизацию комнаты в 3-х комнатной квартире по адресу ****, суд согласился с позицией администрации Мотовилихинского района г. Перми, полагая, что ранее истец уже реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, договор приватизации расторгнут не был, следовательно, он не вправе повторно получить жилье в собственность бесплатно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они противоречат положениям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Целью Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшение использования и сохранности жилищного фонда.

Статья 1 указанного Закона предусматривает, что приватизация жилья - это бесплатная передача жилья в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Статья 11 Закона устанавливает, что такая передача бесплатно может быть только один раз. Из содержания указанных норм следует, что гражданин должен получить бесплатно в собственность жилое помещение один раз.

При этом, запрета участвовать в приватизации более одного раза в законе не содержится.

Согласно п. 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года № 4, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого жилого помещения.

Федеральным законом № 55-ФЗ от 20 мая 2002 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введена статья 9.1, в соответствии с которой, граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, положениями ст. 9.1 Закона определен порядок и условия расторжения договора приватизации : жилое помещение должно быть для гражданина единственным местом жительства, жилое помещение должно быть свободно об каких – либо обязательств, после передачи жилого помещения в муниципальную собственность с бывшим собственником должен быть заключен договор социального найма, жилое помещение передается в муниципальную собственность бесплатно.

Как усматривается из материалов дела, комната, принадлежавшая ФИО1, расположенная по адресу ****, принята в муниципальную собственность на основании договора от 14 июня 2016 года. Данная жилая площадь изменила свой правовой статус, и с ФИО1 был заключен договор социального найма на данную комнату. Поскольку дом № ** по ул. **** г. Перми, был признан аварийным и подлежащим сносу, ФИО1 предоставлена комната, расположенная по адресу ****, с истцом заключен договор ** социального найма жилого помещения от 09 февраля 2018 года. Таким образом, все условия расторжения договора приватизации, предусмотренные ст. 9.1 Закона в данном случае соблюдены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом следует иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, договор безвозмездной передачи приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность, заключенный в порядке ст. 9.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, переход права собственности от истца к муниципальному образованию, как в случае заключения соглашения о расторжении договора приватизации.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, закрепленное Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина ФИО3» государство, закрепляя в Законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и необходимость соблюдения конституционных принципов и норм, гарантирующих гражданам равенство перед законом и судом и защиту права собственности (статьи 19, 35 Конституции Российской Федерации), запрет на приватизацию занимаемого ФИО1 в настоящее время жилого помещения приведет к нарушению его права на получение бесплатно жилья в порядке приватизации, поскольку правовыми последствиями приватизации истец не воспользовался, следовательно, цели, которые предусмотрены законом о приватизации, достигнуты не будут.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что как в случае заключения соглашения о расторжении договора приватизации, так и в случае заключения договора передачи жилого помещения, находящегося в частной собственности в муниципальную собственность, жилое помещение возвращается в муниципальную собственность безвозмездно, то есть правовые последствия для приватизированного жилого помещения одни и те же.

С учетом изложенного, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным, как принятое с нарушениями норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия, отменяя судебное постановление, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания за ним права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу ****.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать за ФИО1 право на приватизацию жилого помещения – комнаты в 3-х комнатной квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.

Председательствующий

Судьи