Решение № 12-249/2019 5-530/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-249/2019

Мировой судья: Остапенко Г.С. Дело № 12-249/2019

(№5-530/2019)

УИД 55MS0070-01-2019-003161-09


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска. В жалобе и дополнении к ней просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требования указал, что во время нахождения в здании суда он действовал в соответствии с Правилами, установленными для посетителей суда, сообщил судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявил в развернутом виде документ, удостоверяющий личность, трижды прошел осмотр с использованием технических средств, предъявил для проверки ручную кладь, выполнил все требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде, не допускал проявления неуважительного отношения к приставам и посетителям суда, соблюдал установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественном месте. Судебные приставы вели себя с нарушением Положений Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не предъявили служебного удостоверения, не представились, были одеты в гражданскую одежду, допустили нарушения порядка составления протокола. В протоколе об административном правонарушении не указаны должность и инициалы лица, составившего протокол, не содержится данных о месте жительства свидетеля, привлеченного только в одном лице; при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями главы 25 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ; указание в протоколе на то, что он громко разговаривал и не реагировал на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, не подтверждаются материалами дела; объяснения свидетеля и выписка из Правил поддержания общественного порядка в здании судебных участков №64-73,109 мировых судей Октябрьского АО г. Омска не являются надлежащими доказательствами его вины в совершении правонарушения, объективная и субъективная сторона которого не доказаны; неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, в том числе с учетом его личности как бывшего кадрового военного офицера и работающего пенсионера, привыкшего к порядку и дисциплине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО1 – Курников О.Б. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что видеоматериалы, приобщенные к материалам дела, не доказывают вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, наличия состава административного правонарушения в его действиях не имеется, умысла на совершение правонарушения не доказано, судебные приставы спровоцировали данную ситуацию, обращаясь к ФИО1 неделикатно, через окошко, находясь в гражданской одежде, при этом вряд ли предъявляли служебное удостоверение личности.

Судебные приставы по ОУПДС ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что протокол об административном правонарушении составлен законно, поскольку ФИО1 громко разговаривал в помещении суда, нарушая тишину в здании суда, отказывался повторно проходить через рамку металлообнаружителя по требованию пристава, громко возмущался в ответ на требования судебного пристава выложить металлические предметы для прохождения через рамку металлоискателя (поскольку при прохождении через рамку металлообнаружителя издавался звуковой сигнал), на замечания судебного пристава о необходимости соблюдения порядка в суде и ознакомления с Правилами поведения в суде не реагировал, ссылаясь на то, что они для него «не указ», вел себя возбужденно и вызывающе по отношению к ним, проявляя неуважение, прошел через турникет, игнорируя требование сообщить о цели визита в суд.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут ФИО1, находясь в здании судебных участков № 64-73, 109 мировых судей Октябрьского АО г. Омска по адресу: <...>, нарушил Правила поддержания общественного порядка в здании судебных участков № 64-73, 109 мировых судей Октябрьского АО г. Омска, громко разговаривал, пререкался с судебными приставами по ОУПДС ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные правила поведения в суде, не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

По данному факту судебным приставом по ОУПДС ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесено вышеуказанное постановление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 20.06.2019, письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 20.06.2019, объяснениями ФИО1, показаниями судебных приставов по ОУПДС ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 и ФИО3, выпиской из Правил поддержания общественного порядка в здании судебных участков № 64-73, 109 мировых судей Октябрьского АО г. Омска, копией приказа ФССП России Министерства юстиции РФ от 17.12.2015 №596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», видеоматериалом, которые суд оценивает по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые, достоверные и достаточные.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 действовал в соответствии с Правилами, установленными для посетителей суда, не нарушал установленный порядок в суде, несостоятельна.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование сообщить о цели прохождения в суд, выложить для осмотра металлические предметы, повторно пройти через рамку металлоискателя (поскольку при прохождении через рамку металлообнаружителя издавался звуковой сигнал), соблюдать тишину в помещении суда, действовал в соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Закона о судебных приставах, требованиями Правил поддержания общественного порядка в здании судебных участков №64-73, 109 мировых судей Октябрьского АО г. Омска, Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утв. приказом ФССП России Министерства юстиции РФ от 17.12.2015 №596.

Довод жалобы о том, что нарушений установленного порядка деятельности судов и неисполнения законных распоряжений судебных приставов ФИО1 не допускал, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые согласуются с письменными документами и видеоматериалом. Так, например, из видео усматривается, как уже при составлении протокола об административном правонарушении на повторный вопрос о цели прибытия в суд ФИО1 продолжает говорить, что это его дело, он не обязан сообщать.

Видеозапись с установленной в здании суда камеры видеонаблюдения не была исследована в судебном заседании ввиду ее отсутствия в связи с истечением срока хранения на видеорегистраторе, что следует из ответов на запросы суда апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении «должности и инициалов» лица, составившего протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о незаконности протокола, поскольку должность, фамилия и инициалы судебного пристава, составившего протокол об административном правонарушении, с подписью последнего в протоколе содержатся. Отсутствие фамилии с инициалами только в верхней части протокола является технической опиской, как и слово «досмотр», указанное ошибочно вместо слова «осмотр». Данное следует из пояснений судебного пристава ФИО2

Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в данном протоколе.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу письменных объяснений свидетеля ФИО4 у суда не имеется, в том числе при отсутствии в протоколе об административном правонарушении его места жительства. Данные сведения - адрес места жительства свидетеля, а также его паспортные данные, место рождения, номер телефона, место работы и должность имеются в письменных объяснениях свидетеля ФИО4, приложенных к протоколу об административном правонарушении. Личность свидетеля установлена судебными приставами по ОУПДС, присутствие данного свидетеля подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судебного пристава-исполнителя по ОУПДС при составлении материала об административном правонарушении не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела также не усматривается.

Указание в жалобе на то, что судебные приставы были одеты не в служебную форму, не является основанием для признания требований судебных приставов по ОУПДС незаконными, поскольку ФИО1 было предъявлено служебное удостоверение, что подтверждается пояснениями судебных приставов и следует из видеозаписи. Факт отсутствия служебной формы судебные приставы объяснили тем, что служебное обмундирование не было выдано им, в последующем было приобретено самостоятельно.

Ссылка в жалобе на положительные данные о личности ФИО1 не может быть принята судом во внимание в качестве обстоятельства, опровергающего факт совершения указанным лицом административного правонарушения. В соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, учет личности виновного лица возможен при назначении административного наказания, что было сделано судом первой инстанции.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова