Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 10-4/2024

10-4/2024

05MS0№-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.07.2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3, с участием пом.прокурора <адрес> ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника - адвокатов ФИО9, ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитников ФИО8 и ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Ковецкой О.Д. судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. гр-н ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и осужден к штрафу в сумме 10000 руб., и возмещению в пользу ПАО Сбербанк 130000 руб.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный и защитники считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Указывают, что неправомерно судом переквалифицированы действия осужденного со ст. 159 ч.1 УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ со ссылкой на постановление Пленума ВС от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре. Его вина в краже или в мошенничестве не доказана. Судом сделан необоснованный вывод о том, что вину ФИО1 доказывают показания свидетелей обвинения, тогда как они его не подтверждают.

Так, свидетели обвинения - работники банка всего лишь показали, что они работают в банке, ФИО1 не знают и не видели, как он вносил поддельные «купюры приколов» в терминал.

Указывают, что экспертизы по делу также не подтверждают вину осужденного в совершении указанного преступления. Согласно выводам одной из экспертиз по делу, обнаруженные поддельные купюры не являются платежным средством, а выводами других экспертиз подтверждается, что на поддельных купюрах не имеются следы биологических выделений осужденного ФИО1

Далее, в суде свидетели показали, что поддельные купюры «банка приколов» были изъяты из реджет кассеты банкомата, а в обвинительном заключении указано, что они были изъяты из ретракт кассет банкомата. Судом этот факт до конца не исследован, хотя имеет значение для разрешения дела.

Кроме того, полагает установленным, что преступление стало возможным по вине собственника банковских аппаратов, а в отношении них какое-либо решение по делу не принято и судом данному факту оценка не была дана.

Далее, другие доказательства также не подтверждают вину осужденного.

Указывают, что выписка из лицевого счета ФИО1 подтверждает факт внесения и снятия денежных средств со счета собственником денежных средств, что не является преступлением, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., протокол добровольной выдачи купюр «банка приколов» ФИО4, протокол осмотра конверта с 26-ю купюрами, осмотр видеозаписей с 2-ух дисков, видеозаписи помещения банкомата по <адрес>, также не подтверждают виновность осужденного.

Обращает внимание на то, что на 2-х дисках, представленных потерпевшим, имеются видеозаписи с разрывом в 2 часа и в них отчетливо видно, что из кассеты извлекаются купюры «банка приколов», кассир-женщина держит в руках купюры, затем передает их мужчине, после этого лица исчезают из зоны просмотра и видеозапись прерывается, а в последующем, в видеозаписи видно, что купюры лежат слева на столе и кассир берет их оттуда.

Далее, экспертное исследование не обнаружило следы рук женщины на купюрах, а только жиро-потовые следы одного мужчины. На видеозаписи с банкомата четко видно, что ФИО1 многократно держит в руках купюры, поэтому, на них должны были оставаться его следы, но их нет, так как ФИО1 вносил в банкомат настоящие деньги.

Кроме того, свидетели защиты подтвердили в суде, что ФИО1 в тот вечер не имел фальшивых купюр, судом их показания не приняты во внимание и пришел к неправильным выводам.

Их доводы о том, что у ФИО1 отсутствовала мотив и причины для совершения преступления, т.к. он является обеспеченным и уважаемым лицом, имеет большую пенсию, дети работают в правоохранительных органах, судом также не приняты во внимание, тогда как, согласно УПК РФ, наличие или отсутствие у обвиняемого мотивов совершения преступления подлежит установлению.

На основании этого, полагает, что судьей нарушен принцип состязательности и конституционные права ФИО1

Полагает, что все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждении вины ФИО1, не отвечают принципу относимости, не согласуются между собой и, следовательно, не подтверждают вину осужденного.

В связи с этим, в соответствии со ст.ст. 389.1-389.3,389.6, 389.15 УПК РФ, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении гр-на ФИО1 и прекратить уголовное дело.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4, 6 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» сведения, содержащиеся в доказательствах, могут быть поставлены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако судом вышеуказанные требования норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в полной мере соблюдены не были.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания имеются.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период времени с 23 часов 48 минут 08.01.2024г по 00 часов 30 минут 09.01.2024г, находясь в помещении отделения ПАО Сбербанк ВСП 8590/0051 по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и из корыстных побуждений, внес в банкомат сувенирные деньги «Банка приколов» в количестве 26 штук номиналом 5000 «рублей» и получил из банкомата подлинные денежные средства билетов Банка России в размере 130000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Как видим, исходя из описанного судом преступного деяния, совершенного ФИО1, которого суд нашел установленным, хищение денег им совершено путем обмана, которое, согласно ст. 159 УК РФ, квалифицируется как мошенничество.

Но, однако, вопреки своим же этим выводам, судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, которые рассматриваются как тайное хищение чужого имущества.

Далее, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость переквалификации деяния ФИО1 с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом, не привел в приговоре какие -либо фактические обстоятельства содеянного им и не указал на правовые основания, с учетом которых его действия подлежали переквалификации.

Так, суд сослался на п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по смыслу которого, если предметом преступления мошенничестве являются безналичные денежные средства, то в понимании п. 1 примечания к статье 158 УК РФ, должно рассматриваться как хищение чужого имущества, так как они относятся к объектам гражданских прав.

Но, из смысла этих разъяснений не следует, что преступные деяния подсудимого по хищению денег путем внесения фальшивых купюр подлежат переквалификации на ст. 158 УК РФ.

Далее, судом отвергнуты доводы подсудимого ФИО1 о невиновности, об отсутствии у него мотива и цели для совершения хищения денег. К показаниям свидетелей защиты, в которых последние утверждали, что в тот вечер среди его денег, которых собирался внести на свой счет для погашения своих кредитных обязательств, отсутствовали «билеты приколов», суд отнесся критически, так как они по мнения суда, даны для избежания уголовной ответственности.

Так, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данное требование закона судом в полной мере не выполнено.

Показаниями свидетелей и письменными доказательствами обвинения подтверждается, что ФИО1 в период времени с 23 часов 48 минут 08.01.2024г по 00 часов 30 минут 09.01.2024г в помещении отделения ПАО Сбербанк ВСП 8590/0051, расположенного по адресу <адрес>, с использованием банковской карты № внес на счет открытой на свое имя денежные средства и по истечении короткого времени получил их обратно из другого банкомата.

Подтверждается также, что изъятие кассет с сувенирными купюрами из банкомата работниками банка произведена по истечении нескольких дней после этого.

Между тем, судом не исследован вопрос вносились ли денежные средства другими клиентами банка за период времени после их внесения ФИО1 до изъятия кассеты с купюрами работниками, кем и в каком количестве, с учетом того, что в изъятой кассете должны располагаться также денежные купюры, внесенные другими клиентами, в том числе и сувенирные купюры «банка приколов».

На эти обстоятельства справедливо обращала внимание суда первой инстанции сторона защиты в ходе судебного следствия, которое судом оставлено без внимания и оценки.

Далее, без проверки в суде остались доводы защиты о возможной подмене купюр с заменой на сувенирные работниками самого банка.

Так, из материалов дела и просмотра видеозаписи подтверждается, что имеется видеозапись об изъятии кассет с купюрами работниками, в котором видно, что купюры передаются с одних рук в другие. Согласно доводам защиты, видеозапись прерывается на несколько часов и продолжается и период этого времени, по их мнению, не исключается их подмена работниками банка.

Далее, судом не исследован и не нашел оценку в приговоре вопрос об исправности банкоматов, куда ФИО1 вносились деньги, и причинах попадания в банкомат сувенирных купюр, не являющихся вообще платежными документами.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО5, допрошенного в суде как специалиста, усматривается, что банкомат работал в нештатном режиме с валедатором с неактуальной версией прошивки после проведенных ремонтных работ в 2023г. и по этой причине, по его мнению, банкоматом были приняты сувенирные купюры.

Но, каких-либо сведений, подтверждающих его показания о неисправности банкоматов, в материалах уголовного дела нет.

Далее, из его же показаний следует, что купюры, не являющиеся платежными документами, банкомат не принимает и, если клиент не забрал их из купюроприемника в течении 45 сек., то банкомат сбрасывает их в ретракт кассету и не учитывает, что, по его мнению, имело место, в указанном случае.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, банкоматом они учтены и зачислены на счет ФИО1 в банке.

Достоверность этих его показаний, противоречащих обстоятельствам дела, судом в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ, не проверены и поставлены в основу приговора.

Принимая изложенное во внимание, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, не выполнил свою функцию по проверке обоснованности предъявленного ФИО1 и точному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, на что правильно обращено внимание адвоката в апелляционной жалобе.

Так как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела и составлении итогового решения, не могут быть устранены апелляционной инстанцией, поэтому, считает необходимым отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить вышеуказанные недостатки и принять в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе мировому судье судебного участка № <адрес> РД со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного и его защитников ФИО9, ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.М. Гадисов