Апелляционное постановление № 22К-1647/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 22К-1647/2017

4

Судья: Золотарева М.В. Дело № 22к-1647/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

прокурора Шварц Н. А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бредихиной Ю. П.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> на два месяца, а всего до 7-и месяцев 26-ти суток, то есть по 27 декабря 2017 года включительно.

Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемого и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2017 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1 и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11701420015000061 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ по факту незаконного сбыта Тонких (псевдоним) психотропного вещества - смеси, общей массой 1,99 грамма 17.03.2017 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 36 минуты на лестничной площадке у секции комнат № по № <адрес>.

28 апреля 2017 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1, ФИО6 и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11701420015000062 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ по факту незаконного сбыта Тонких (псевдоним) психотропного вещества - смеси, общей массой 0,58 грамма 07.04.2017 года примерно в 22 часов 52 минуты у подъезда <адрес>.

2 мая 2017 года уголовные дела № 11701420015000062 и № 11701420015000061 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 11701420015000061.

2 мая 2017 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № 11701420015000063, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту того обнаружения и изъятия у ФИО6 в ходе личного обыска 02 мая 2017 года в период времени с 23 часов 27 минут до 23 часов 40 минут психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 1,01 грамма.

2 мая 2017 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1, ФИО6 возбуждено уголовное дело № 11701420015000065, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия ходе обыска, проведенного в период времени с 22 часов 16 минут 02 мая 2017 года по 02 часов 25 минут 03 мая 2017 года в <адрес>, психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 29,91 грамма.

2 мая 2017 года уголовные дела №117014200150000061, 11701420015000063 и 11701420015000065, были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №11701420015000061.

3 мая 2017 года ОД ОП №2 УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11701420024000190, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия у ФИО1 в ходе личного обыска 02 мая 2017 года в период времени с 22 часов 47 минут до 23 часов 00" минут психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 0,99 грамма.

30 мая 2017 года уголовное дело №11701420024000190 соединено в одно производство с уголовным делом №11701420015000061, соединенному уголовному делу присвоен номер №11701420015000061.

02 мая 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

3 мая 2017 года Советским районным судом города Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по 27 июня 2017 года включительно.

3 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 июля 2017 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1, ФИО6 возбуждено уголовное дело № 117014200150001047, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения и ( изъятия в ходе обыска, проведенного в <адрес> города" Липецка в период времени с 22 часов 16 минут 02 мая 2017 года по 02 часа 25 минут 03 мая 2017 года жидкостей, содержащих в своем составе психотропного вещества - смеси, общей массой 0,548 грамма в сухом остатке, содержащие амфетамин.

11 июля 2017 года уголовные дела № 117014200150001047 и №11701420015000061 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №11701420015000061.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлялся неоднократно, последний раз 26 сентября 2017 года постановлением Советского районного суда города Липецка по 27 октября 2017 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу. №11701420015000061 неоднократно продлялся, последний раз 17.10.2017 руководителем следственного органа- начальником СЧ СУ УМВД России по Липецкой области на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2017 года

Старший следователь отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Липецкой области возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1

24 октября 2017 года Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит избрать ему более мягкую меру пресечения, такую как домашний арест. Указывает, что следователь перечисляет одни и те же следственные действия при каждом продление срока содержания под стражей. Довод следователя о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является надуманным, так как в материалах дела этому нет каких-либо подтверждений. По его жалобе, прокуратурой дана оценка проводимым по делу следственным действиям. Также просит учесть, что основные следственные действия находятся на стадии завершения, а одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Проверяя обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждена представленными следователем материалами. Суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы, свидетельствуют об обоснованности доводов органа предварительного следствия о невозможности закончить предварительное следствие по делу до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, с учётом необходимости проведения ряда следственных действий, указанных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, направленных на завершение предварительного следствия по делу.

Довод жалобы о том, что следователь ссылается каждый раз на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, является несостоятельным и опровергается представленным материалом.

Оснований считать работу предварительного следствия неэффективной на данном этапе у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции представленными материалами подтверждена активная и объемная работа, проведенная по данному уголовному делу органами предварительного расследования, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, проведение по делу большого количества объемных судебных экспертиз.

Основания для содержания ФИО1 под стражей, указанные судом в постановлениях об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, вступивших в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 холост, судимости не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию, однако по месту регистрации не проживал, посредственно характеризуется по месту регистрации, не работает и не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и подозревается в совершении в совершении двух особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, санкции за совершение которых не предусматривают альтернативного лишению свободы наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1 и вопреки доводам его жалобы, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наступления уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное уголовное дело представляет особую сложность, подробно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом учитывались также данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, характеристики, наличие регистрации в Липецкой области, где он не проживал, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья обвиняемого, однако они не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей при наличии вышеуказанных обстоятельств и не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Таким образом, по всем обстоятельствам, которые подлежат проверке при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда первой инстанции дана мотивированная и обоснованная оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2017 года, в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина