Приговор № 1-287/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-287/2024

УИД 61RS0012-01-2024-002428-94 дело № 1-287/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«22» мая 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Волгодонского района Ростовской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Розенмана Ю.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 26.09.2022 г., примерно в 12 час. 30 мин., управляя автомобилем «Фольксваген Touareg» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по проезжей части со стороны от ул. Юбилейной по пер. Союзному в ст. Романовской Волгодонского района Ростовской области. Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2 нарушила п. 10.1. абзац 2 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». Вследствие нарушения пункта 10.1 абзац 2 и пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя указанным выше автомобилем, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, примерно в 12 час. 30 мин., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 97н по пер. Союзному ст. Романовской Волгодонского района, не убедилась в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу и продолжила движение в прямом направлении, выехала на пешеходный переход, в результате чего совершила наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно траектории движения автомобиля под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый поднадкостный перелом хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением; ушибы коленных суставов, ссадины конечностей, лица справа. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия в указанный срок, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

В соответствии с заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Фольксваген Touareg» государственный регистрационный знак М876РК-123 ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1. абзац 2 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; располагала технической возможностью предотвратить наезд управляемым ею транспортным средством на пешехода путем применения торможения в заданный следствием момент возникновения опасности; действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом наезда управляемого транспортного средства на пешехода.

В судебном заседании подсудимая свою вину в объеме предъявленного обвинения признала полностью и подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что существо обвинения она понимает и с ним согласна в полном объеме, квалификацию инкриминируемого преступления не оспаривает, ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Защитник поддержал позицию подсудимой.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №1 после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ею преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно представленным в судебном заседании данным о личности ФИО2 следует, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с мужем и малолетним ребенком, находящимся на ее с супругом иждивении, официально трудоустроена, в связи с чем имеет определенный доход, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд дипломов о повышении квалификации, почетных грамот, благодарственных писем (т. 1 л.д. 162, 165-174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. г, и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 146); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО2 от 26.09.2022 г. (т. 1 л.д. 15), согласно которому ФИО2 после совершенного ДТП подробно пояснила об обстоятельствах ДТП, в результате которого пострадала малолетняя Потерпевший №1; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в неоднократном принесении подсудимой в судебном заседании официальных извинений потерпевшей и ее представителю, а также добровольной уплате представителю потерпевшей денежной компенсации в сумме 150 000 руб., которую представитель потерпевшей расценила как частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей от 21.05.2024 г., извещением о получении денежного перевода и кассовым чеком к квитанции № 14981, а также пояснениями представителя потерпевшей в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимой и ее раскаяние в совершенном преступлении, о чем подсудимая пояснила в судебном заседании, а также свидетельствует постпреступное поведение подсудимой, в том числе то, что она приняла меры на заглаживание вреда от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также с применением в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данное наказание, по убеждению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимой новых преступлений и повлияет на ее исправление.

Назначая основное наказание в виде ограничения свободы, предполагающее обязательное установление ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, судом учтено, что подсудимая проживает на территории муниципального образования «Цимлянский район Ростовской области», а работает на территории муниципального образования «Волгодонской район Ростовской области», то есть в разных муниципальных образованиях.

Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для назначения указанного основного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд считает в данном случае необходимым, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, в том числе, того, что подсудимой совершен наезд на пешеходном переходе, на пешехода, являющегося малолетним, всех данных о личности подсудимой, суд признает невозможным сохранение за нею права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Сведений о том, что нормальная жизнедеятельность подсудимой и ее семьи невозможна при отсутствии у подсудимой права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду не представлено.

В данном случае, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, без применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ относительно дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оставляя ФИО2 возможность и дальше управлять автомобилем, не будет принято мер, направленных на дальнейшее предотвращение совершения ею преступлений в сфере безопасности дорожного движения, тем самым не будет обеспечено достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой автомобиль, переданный на хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 133), надлежит считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Цимлянский район Ростовской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль, переданный на хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 133), считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Судья подпись