Решение № 2-4924/2018 2-4924/2018~М-3740/2018 М-3740/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-4924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее по тексту - ООО «ПКФ «Виктория-5») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 04 марта 2016 года. Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. Срок передачи застройщиком квартиры был установлен не позднее 01 сентября 2016 года. В установленный договором срок жилой дом не был введен в эксплуатацию. Только 25 сентября 2017 года жилой дом был введен в эксплуатацию, после чего 20 октября 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Поскольку принятые обязательства не были исполнены застройщиком, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры составила 1.092.063 рубля (4.655.000 рублей х 414 х 2 х1/300 х 8,5%). Учитывая, что приобретаемая квартира необходима была истцу для проживания, и что она в течение более года не имела права доступа в квартиру и не могла ею пользоваться, что от ответчика не поступало точных сведений о дате передачи квартиры, что ответчик полностью игнорировал письменную претензию истца и не дал никакого письменного ответа, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истец оценивает в 200.000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, за составление доверенности в размере 1.600 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 462 рублей.

В связи с чем, представитель истца просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1.092.063 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, за составление доверенности в размере 1.600 рублей, компенсировать моральный вред в размере 200.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. При этом указал, что перенос срока ввода дома <адрес> по ГП в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, повлиявших на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств, о чем истец был уведомлен. При этом истец не воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке и возврата уплаченных денежных средств. В 2014, 2015 годах генподрядчиком АО Холдинговой компанией «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ, согласно которого строительство жилого дома № 3 должно было быть завершено до 30 июня 2014 года. Ответчик произвел расчеты по договору генерального подряда за выполненные и предстоящие к выполнению работы, однако не мог предусмотреть, что АО может настолько нагло и безответственно нарушать договорные обязательства. В связи с отсутствием реальных результатов ответчик был вынужден обратиться в АС города Москвы с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, требования ответчика были удовлетворены. Ответчик является сравнительно небольшой строительной организацией. Финансово-политический кризис в России повлиял на деятельность ответчика. В настоящее время количество подаваемых исков участников долевого строительства существенно выросло и продолжает расти (вынесено более 1.100 судебных актов на сумму 770.000.000 рублей; в производстве находится около 50 исковых заявлений). Существенный рост количества подаваемых участниками долевого строительства исков о взыскании неустойки, увеличение периода просрочки обязательства, отсутствие продаж, говорит о том, что какое-либо обогащение со стороны ответчика отсутствует. 11 сентября 2015 года действие разрешения на строительство продлено Министерством строительного комплекса Московской области до 11 сентября 2016 года, приказом № 14 от 08 сентября 2015 года изменен срок окончания строительства – второй квартал 2016 года, а также срок передачи квартир: до 01 сентября 2016 года, уведомления были разосланы участникам долевого строительства. Приказом от 01 апреля 2016 года был изменен срок окончания строительства: не позднее 01 сентября 2016 года, а также срок передачи квартир: до 01 ноября 2016 года. 25 сентября 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод дома № в эксплуатацию. 20 октября 2017 года истцом подписан акт приема-передачи квартиры. Что касается требований о компенсации морального вреда, то истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Затребованный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным. Что касается требований о взыскании расходов на оплату представителя, то, по мнению представителя ответчика, истцом заявлен неразумный размер понесенных им расходов без учета фактических обстоятельств дела, его простоты применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки, в частности, объема, сложности и качества выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов и представителей по аналогичным делам, с учетом заявленных ко взысканию сумм. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил применить статью 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица акционерного общества Холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено:

04 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру №, площадью 66,5 кв.м., расположенную на первом этаже. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 4.1.3 договора от 04 марта 2016 года застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 сентября 2016 года.

Обязательства по оплате жилого помещения в размере 4.655.000 рублей выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира передана истцу 20 октября 2017 года по акту приема-передачи.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 3/60-Балашиха участия в долевом строительстве, а также доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 02 сентября 2016 года по 20 октября 2017 года в размере 1.092.063 рублей.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре от 04 марта 2016 года предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в 2-х месячный срок с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 01 сентября 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 02 сентября 2016 года по 20 октября 2017 года составила 1.092.063 рубля. При этом, истец при расчете неустойки использовал размер ключевой ставки, действующий по состоянию на 20 октября 2017 года, то есть, на день передачи квартиры по акту приема-передачи.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в части применения ключевой ставки, полагая необходимым применить ее размер на день исполнения ответчиком обязательства по договору, а именно, по состоянию на 01 сентября 2016 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 02 сентября 2016 года по 20 октября 2017 года составит 1.349.019 рублей (4.655.000 рублей х 414 (дней) х 2 х1/300 х 10,5%).

Учитывая, что суд не может по своей инициативе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд рассматривает требования истца в пределах заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа нарушенным обязательствам, причиной нарушения которых явились обстоятельства, объективно не позволившие своевременно передать истцу объект долевого строительства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, компенсационный характер неустойки, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 550.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок истцу причинены нравственные страдания. Приобретаемая квартира необходима была истцу для проживания, и что она в течение более года не имела права доступа в квартиру и не могла ею пользоваться, что от ответчика не поступало точных сведений о дате передачи квартиры, что ответчик полностью игнорировал письменную претензию истца и не дал никакого письменного ответа.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным. При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. И с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, что исходя из размера заявленных требований, составит 646.031 рубль 50 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, в связи с наличием объективных обстоятельств, не позволивших своевременно выполнить обязательства по договору.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное и с учетом ходатайства ответчика и положений статей 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150.000 рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также, не допуская злоупотребления правом.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей и за составление доверенности в размере 1.600 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд находит возможным возместить истцу судебные расходы с ответчика в виде расходов за составление доверенности в размере 1.600 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что период рассмотрения дела составил 57 дней, по делу состоялось два судебных заседания, с учетом подготовки дела к судебному разбирательству, где принимал участие представитель истца.

Согласно представленному договору № 51/2018 на оказание юридических услуг от 22 июня 2018 года, заключенному между ООО «Ампаро» и ФИО1, стоимость вознаграждения составила 50.000 рублей. Предметом соглашения в силу пункта 2.2. явилось следующее: составление досудебной претензии от имени заказчика, отправление досудебной претензии в адрес застройщика, проведение переговоров по вопросу досудебной выплаты неустойки, составление искового заявления и подача его в Сергиево-Посадский городской суд, участие в судебных заседаниях (не более трех заседаний), получение решения суда и исполнительного листа.

Как следует из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от 22 июня 2018 года, от 20 июля 2018 года, ООО «Ампаро» получил от ФИО1 денежные средства в размере 50.000 рублей, основанием явился договор № на оказание юридических услуг от 22 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

Указанный размер денежных средств позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Учитывая положения части 3 статьи 333.36 НК РФ, части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 462 рубля в счет несения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.238 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 550.000 рублей (пятьсот пятидесяти тысяч рублей), 5.000 рублей (пять тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150.000 рублей (ста пятидесяти тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей (двадцати тысяч рублей), расходы за составление доверенности в размере 1.600 рублей (одной тысячи шестисот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 рублей (четырехсот шестидесяти двух рублей), а всего взыскать 727.062 рубля (семьсот двадцать семь тысяч шестьдесят два рубля).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании денежных средств, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 8.238 рублей (восьми тысяч двухсот тридцати восьми рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Чистилова

Мотивированное решение суда

составлено 19 октября 2018 года