Постановление № 1-469/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-469/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 20.07.2021

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Чумадеевой И.В., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Шевлякова П.Ю., ФИО2 Потерпевший №1, при секретаре Юсуповой Э.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата обезличена>.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, обучающегося <данные изъяты>, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

РАМАЗАНОВ органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при нижеследующих обстоятельствах.

РАМАЗАНОВ, 1.04.2021 примерно в 23 часа 00 мин. находился в подъезда <адрес><адрес>" по <адрес>, где увидел лежащий в лифте мобильный телефон марки "SAMSUNG GALAXY А01", принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО3 в указанное время и месте возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, РАМАЗАНОВ в вышеуказанные дату, время и месте, воспользовавшись что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил в лифте, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки "SAMSUNG GALAXY А01", имей1: <№> имей2: <№>, стоимостью 5388 руб., с резиновым чехлом черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи "МТС" и кабелем usb белого цвета, материальной ценности не представляющие.

РАМАЗАНОВ с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5388 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним и полным заглаживанием причинённого вреда путём возвращения подсудимым похищенного, а также возмещением морального вреда в денежном эквиваленте 20000 рублей.

В судебном заседании РАМАЗАНОВ также ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Против прекращения дела в связи с примирением не возражали государственный обвинитель и защитник подсудимого.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 учитывая следующее.

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые. Кроме того, в соответствии со ст.76 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г. № 519 - 0 - 0 о проверке конституционности ст.25 УПК РФ следует, что по буквальному смыслу действующего уголовно - процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывал, что РАМАЗАНОВ впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном ему обвинении признавал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии со ст.15 УК РФ не относится по категории к тяжким преступлениям, а относятся к преступлениям (деяниям) средней тяжести.

Потерпевшая исходя из её свободно выраженного волеизъявления примирилась с подсудимым, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, так как ей в полном объёме возмещён материальный ущерб и моральный вред, то есть восстановлены нарушенные в результате деяния права и законные интересы потерпевшей.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовала своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании ФИО3.

Сам РАМАЗАНОВ после разъяснения ему не реабилитирующего основания прекращения дела, не возражал против прекращения его уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшей.

При этом суд также учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал изменение степени общественной опасности самого ФИО3, полностью возместивший потерпевшей причинённый вред.

Вышеуказанные многочисленные обстоятельства, в том числе то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации и учебы, возмещение ущерба, суд признаёт смягчающими, при этом отягчающих обстоятельств судом не усмотрено.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда для отказа в ходатайстве потерпевшей.

Принимая во внимание всё вышеизложенное суд считает, что подсудимый РАМАЗАНОВ в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, уголовное его преследование по вышеуказанному делу следует прекратить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, проходящих по делу, - следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела: мобильного телефона марки "Самсунг Гелекси А01", кабеля usb, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого необходимо отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25,239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого в силу ст.132, ч.10 ст. 316 УПК РФ - возместить за счёт средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, проходящих по делу, - следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела: мобильного телефона марки "Самсунг Гелекси А01", кабеля usb, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Агапов

постановление вступило в законную силу 31.07.2021