Приговор № 1-665/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-665/2024

25RS0004-01-2024-006132-06

№ 1-665/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при помощнике судьи Гагаро Р.В.,

с участием гос. обвинителя Куницкого А.А.,

защитника Свидрицкой Я.М.

подсудимого ФИО1

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <номер> не судимого,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с <дата>.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 в начале марта 2019 у неустановленного в ходе дознания лица с целью дальнейшего использования умышленно приобрел за 8000 рублей поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан серии и номера АА № 0639369 на имя «SAIDOV ZOKIR ZOIROVICH», <дата> года рождения, а именно: примерно в начале марта 2019 заказал у неустановленного в ходе дознания лица изготовление поддельного водительского удостоверение, передав вышеуказанному лицу свою фотографию и денежные средства в размере 8000 рублей. После чего, <дата>, примерно в 08 часов 30 минут ФИО1 обнаружил в почтовом ящике по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <...> поддельное водительское удостоверение <адрес> серии и номер АА № 0639369 на имя «SAIDOV ZOKIR ZOIROVICH», <дата> года рождения с его вклеенной фотографией.

Согласно заключению эксперта № 71 от <дата> способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией АА 0639369 на имя «SAIDOV ZOKIR ZOIROVICH» <дата> года рождения не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Республики Узбекистан соответствующего образца. Основные реквизиты оформления данного бланка (линии защитных сеток и узоров, знаки серийной нумерации бланка, изображения бланковых строк и текстов) выполнены способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией АА 0639369 на имя «SAIDOV ZOKIR ZOIROVICH» <дата> года рождения, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки и каких-либо других не подвергалось.

ФИО1, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090 (ред. от <дата>) «О правилах дорожного движения» и Федерального закона от <дата>... <номер> «О безопасности дорожного движения», реализуя свои преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Узбекистан серии и номера АА 0639369 на имя «SAIDOV ZOKIR ZOIROVICH» <дата> года рождения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В,С», без законных на то основании, действуя умышленно, осознавая противоправных характер своих действий, незаконно использовал данное водительское удостоверение при управлении транспортным средством марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак <***>, когда <дата> примерно в 15 часов 20 минут, находясь в районе дома № 1 «А» по ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке, предъявил его старшему инспектору ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку при проверке документов, и которое было изъято у ФИО1 в 15 часов 45 минут <дата> по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

При ознакомлении с делом ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Гособвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ –использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления – не имеется.

Так, по смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако в данном случае по делу этого не усматривается.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением его во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств. Наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (сообщил о том, что хронических, тяжелых заболеваний не имеет), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не предусматривающей возможности назначения наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии в их действиях обстоятельств, отягчающих наказание. Вследствие указанного, правовых оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

В настоящее время правовой статус ФИО1 на территории РФ не урегулирован, <номер>

Возможности применения наказания, в виде ограничения свободы, суд не находит, ввиду отсутствия к этому правовых оснований в силу положений ч.6 ст.53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

По смыслу закона, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Поскольку наказание в виде исправительных, обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Указанное исключают возможность назначения ФИО1 исправительных и обязательных работ в качестве наказания, поскольку не имеет постоянного места жительства на территории РФ, он, как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденным за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

По изложенному, суд находит возможным применить наказание в виде штрафа, размер которого определить исходя из имущественного положения ФИО1, а также возможности получения им дохода.

Исходя из установленного в судебном заседании имущественного положения подсудимого, работающего разнорабочим и имеющего источник дохода, пояснившего об отсутствии кредитных обязательств у семьи, наличие иждивенцев, с учетом вышеприведенного состояния здоровья подсудимого, отсутствия у него препятствий к труду и получению доходов в будущем, суд не усматривает препятствий для применения наказания в виде штрафа.

Правовых оснований учитывать при назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения рассрочки или отсрочки наказания в виде штрафа, не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбытия этого наказания.

ФИО1 до постановления приговора в период с <дата> содержится под стражей, что с учетом срока содержания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ служит основанием для смягчения наказания.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом соразмерно содеянному.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в силу ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей с <дата> назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, - отменить, освободить из- под стражи в зале суда немедленно.

Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение номер АА 0639369, хранящееся при материалах уголовного дела, по вступлению в законную силу приговора- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова