Приговор № 1-27/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-27/2021

Дело № 1-27/2021

34RS0033-01-2021-000274-56


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2021 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при помощнике судьи Герлин И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 0.45 час., находясь по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон Хонор 8С, принадлежащий Потерпевший №1, извлёк из него сим-карту с абонентским номером №. После чего посредством смс-сообщения с номера 900 установил, что на банковском счете, банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 15000 руб., которые он решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> действуя тайно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон Хонор 8С, с установленной в него сим-картой с абонентским номером № посредством использования банковской карты «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя потерпевшего, осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 15000 руб., на созданный им электронный кошелек КИВИ, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15000 руб., денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате своих действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15000 руб., который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 238-241, том 2 л.д. 3-8, 13-16), следует, что <данные изъяты>

Как усматривается из явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 235-236), собственноручно составленной им ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи обнаруженного телефона Потерпевший №1, путём перевода, совершил кражу денежных средств с банковской карты последнего в размере 15000 руб.

Свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведённого с его участием (том 1 л.д. 246-250, том 2 л.д. 1-2), как это усматривается из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимого от дачи показаний, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 26-31) следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 74-75, 79-82, 84-85) следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 76-77), следует, что в <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний специалиста Свидетель №3 (том 1 л.д. 86-88), руководителя Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» следует, <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 93-96), матери ФИО1, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>. Временами ФИО1 ходит в гости к своему знакомому Свидетель №1, у которого употребляет спиртное Потерпевший №1 В феврале 2021 года со слов ФИО1 ей стало известно, что тот совершил кражу 15000 руб. с банковской карты Потерпевший №1, когда обнаружил его телефон у домовладения Свидетель №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, специалиста Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимого ФИО1, а также потерпевшего, свидетелей обвинения и специалиста не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением (том 1 л.д. 4) Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о факте списания ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему денежных средств в сумме 15000 руб. со счета «Сбербанк»;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 5-9) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, Потерпевший №1 выдал сотовый телефон марки Хонор 8 С EMEI№, EMEI№;

- детализацией (том 1 л.д. 44-46) абонентского номера № Волгоградский филиал ООО «Т2 Мобайл» абонента Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 00:48:44 по 00:55:30 час. (местное время) поступали входящие SMS с номера 900 и КИВИ;

- реквизитами счета ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 50), №, который открыт на имя Потерпевший №1;

- справкой ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 53), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23:55:24 час. со счета № карты 481776******3641 списана сумма 15000 руб., получателем которых является КИВИ БАНК– пополнение счета КИВИ Кошелек №;

- справкой (том 1 л.д. 108-111) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что между ЗАО «Вист он-лайн» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление оборудования для получения услуг;

- справкой (том 1 л.д. 113-114) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юмани», согласно которой электронное средство платежа № оформлено на ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ получен приход 14500 руб. от КИВИ БАНК;

- справкой (том 1 л.д. 168) из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретал в ООО «Ситилинк» три смартфона Хонор 8 С;

- протоколом осмотра предметов (документов) (том 1 л.д. 175-186) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены CD-R диск исх. 3302.21., с информацией о создании ДД.ММ.ГГГГ кошелька № оплаты с банковской карты 481776******3641 пополнение КИВИ Кошелька на сумму 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществления с КИВИ Кошелька платежа в сумме 14500 руб. на счет Юмани № и платежа в сумме 65 руб. на счет Вист он-лайн 345122;

- протоколом осмотра предметов (документов) (том 1 л.д. 190-196) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон Хонор 8 С модель: KSA-LX9 EMEI№, EMEI№.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 имел умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, о чем свидетельствуют его действия, направленные на открытие счета КИВИ Кошелек, для перевода денежных средств, а затем последующее их хищение со счета, принадлежащего потерпевшему, при этом предметом преступления выступали денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

Принимая во внимание, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным ущерб, причиненный потерпевшему.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признаёт явку с повинной (том 1 л.д. 235-237), раскаяние, признание вины.

Кроме того судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, <данные изъяты> (том 2 л.д. 40, 42-44, 45).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Полагая возможным дальнейшее исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы, суд применяет правила ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

Суд приходит к выводу, не назначать подсудимому предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учетом данных о личности виновного, его материального положения, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из того, что предусмотренных ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гайворонскому А.В., в отношении ФИО1 не установлено, а потому учитывая его имущественное положение, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого, в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 4500 руб.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Гайворонскому А.В. в размере 4500 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осуждённым в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Кузнецов