Апелляционное постановление № 22-1578/2017 22К-1578/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-1578/2017

Судья Лупанов С.В. Дело №22-1578/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 октября 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.

при секретаре Бейбалаевой Л.М.,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

защитника Ефременкова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб ФИО1 на бездействие следователя СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области,

у с т а н о в и л :

14 и 15 августа 2017 года в Заволжский районный суд г. Ярославля поступили аналогичные по содержанию жалобы ФИО1 на бездействие следователя СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области, которое согласно доводам жалоб сводилось к неполучению им каких-либо процессуальных документов в рамках его уголовного преследования по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 297 и 306 УК РФ, не ознакомлении с постановлением о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2017 года отказано в принятии к производству жалоб ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, ссылается, что нарушено его право на защиту, в связи с не ознакомлением его с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы до начала ее производства, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на постановку вопросов перед экспертом, на выбор экспертного учреждения и заявление отводов, кроме того, ему не были вручены предусмотренные законом процессуальные документы по уголовному делу, в связи с чем автор жалобы полагает необходимым вынести в адрес судьи частное постановление.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав мнение защитника Ефременкова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дяденко О.В., полагавшей необходимым постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, следователь самостоятельно определяет тактику и методику осуществления предварительного следствия, доводы жалоб заявителя ФИО1 касались, в том числе, вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 завершено, уголовное дело направлено в заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, поэтому оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин