Приговор № 1-1254/2023 1-197/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-1254/2023

Дело № (1№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 11 января 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Прудинника Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ФИО1, находясь в районе <адрес>Б по <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, посредством сотового телефона «TECNO SPARK», принадлежащего знакомому Свидетель №3 и не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, с использованием сети Интернет, через приложение «Телеграмм» путем переписки с неустановленным лицом, договорился с последним о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N альфа-диметил-фенил-этиламин) путем тайника-закладки. ФИО1, оплатив ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. наркотическое средство 5.600 руб., посредством банкомата «Тинькофф» и, получив сообщение от неустановленного лица с указанием местонахождения тайника-закладки, в тот же день в 01 час 20 мин. прибыл в лесополосу в районе <адрес>, где путем обнаружения закладки незаконно приобрел сверток, с находящимся внутри зип-лок пакетом с 5 таблетками розового и зеленого цвета, содержащими в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N альфа-диметил-фенил-этиламин), из которых 2 таблетки употребил, а 3-ю потерял, а оставшиеся 2 таблетки, массами 0,37 гр. и 0,41 гр. незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и, в ходе личного досмотра, в период времени с 03 час. 30 мин. до 04 час. 05 мин., у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток, с находящимся внутри зип-лок пакетом с 2-мя таблетками розового и зеленого цвета внутри, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N альфа-диметил-фенил-этиламин), массами 0,37 гр. и 0,41 гр., что соответствует значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

В судебном заседании защитник Прудинник Д.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Архипова Д.И. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснений ФИО1, поскольку подсудимый сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства, указал место приобретения наркотического средства (л.д. 5, 14, 16-17).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него, его сожительницы и всех его близких родственников заболеваний, оказание материальной помощи и поддержки всем близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

<данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшегося подсудимым в качестве средства совершения преступления и потому подлежащим конфискации в доход государства на основании положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, относится сотовый телефон «TECNO SPARK», изъятый у подсудимого в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу.

При этом, как следует из показаний подсудимого, он не возражает против конфискации сотового телефона «TECNO SPARK», Свидетель №3 он купил новый телефон и последний не имеет к нему претензий.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, запрещенные к обращению – наркотическое средство, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство – МДМА, массой 0,33 гр., 0,37 гр., хранящееся в камере хранения ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, - уничтожить.

На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, хранящийся при уголовном деле сотовый телефон «TECNO SPARK».

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.