Приговор № 1-296/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-296/2018

Дело № 1-296/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Адольф А.Э.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головиной А.Э.

потерпевшего: ФИО4

защитника - адвоката Прокофьевой А.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>», официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, невоеннообязанного, имеющего хроническое заболевание, ранее судимого:

- 02.11.2016г. мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением от 22.06.2017г. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 13 наказание по приговору заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, зачтен срок нахождения под стражей с 14.06.2017г. по 22.06.2017г. Наказание отбыл в ФКУ СИЗО-1 - 23.06.2016г. освобожден по отбытию наказания. Дополнительное наказание по приговору от 02.11.2016г. на момент постановления приговора не отбыто: 2 месяца.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в указанное время, являясь водителем автомобиля «Ниссан Сафари» г.р.з № в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО4, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, проявив небрежность, по пути следования в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем его реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, развил скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением для выполнения Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе <адрес> не справился с управлением автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на световую опору. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Ниссан Сафари» г.р.з № ФИО4 были причинены повреждения: <данные изъяты>, что по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 30 %.

Он же, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 02.11.2016г. за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 15.11.2016г., в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, незаконно осознавая общественную опасность своих действий управлял автомобилем «Ниссан Сафари» г.р.з № двигаясь в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил ДТП, при этом находясь в состоянии опьянения, которое было установлено около 01 часа 38 минут 09.01.2018г. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в приемном отделении КГБУЗ «ККБ № 2 по адресу <...> «б» при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», в результате применения которого установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,607 мг/л, таким образом нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Вину в совершении преступлений признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство поддержано адвокатом Прокофьевой А.В.

Потерпевший ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Головина А.Э. согласна на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено в присутствии защитника, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, при квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ суд исходит из того, что субъектом преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ является лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвернутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 вменяется совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указание на привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения является излишним. Суд учитывает, что такая квалификация действий ФИО1 не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Квалифицирующий признак, управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, с учетом примечания 2 к статье 264 УК РФ - нашел свое подтверждение.В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требование формы 106, согласно которой ФИО1 ранее судим, бытовая характеристика и характеристика с места учебы, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, учитывая обстоятельства совершения преступлений и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, (содержащуюся в объяснениях от 16.01.2018г. т.1 л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, воспитание без попечения родителей (по всем преступлениям), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Исходя из конкретных обстоятельств, совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление небольшой и средней тяжести, ранее судим, удовлетворительную характеристику личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за каждое совершенное преступление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ за каждое преступление, судом не установлено, так как невозможно исправление осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, поскольку через непродолжительный период времени после отбытия наказания подсудимый вновь совершил преступления, против безопасности движения, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желание вставать на путь исправления.

Наказание надлежит назначить ФИО1 в соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний.

Окончательное дополнительное наказание надлежит назначить ФИО1 в силу ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 02.11.2016г. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 по ст. 264.1 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии-поселении, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 02.11.2016г. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 по ст. 264.1 УК РФ окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Определить ФИО1 место отбытия наказания в виде лишения свободы – колонию-поселение. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу - считать переданным по принадлежности, диск ДВД-РВ с видеозаписью ДТП от 08.01.2018г., после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах дела.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Карева